Ухвала суду № 140860094, 19.10.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/6829/25 Провадження 2/636/1732/26УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківенергозбут» про припинення постачання електричної енергії та нарахування плати за електричну енергію, а також клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи,

встановив:

Представник позивача ПрАТ «Харківенергозбут» Стаскевич О.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього заборгованість за спожиту електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 82548,12 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Саєнко М.В. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПрАТ «Харківенергозбут», у якій просить зобов`язати відповідача за зустрічним позовом припинити постачання електричної енергії до домоволодіння АДРЕСА_1 та припинити нарахування плати за електричну енергію за вказаною адресою, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником вказаного домоволодіння, однак із лютого 2022 року у ньому не проживає у зв`язку з бойовими діями та окупацією відповідної території. За твердженням позивача за зустрічним позовом, із вересня 2022 року будинок є непридатним для проживання внаслідок обстрілів, а електричну енергію протягом вказаного періоду він не споживав.

На думку позивача за зустрічним позовом, нарахування заборгованості за період з 01 жовтня 2022 року по 01 червня 2025 року є безпідставним, оскільки обсяг фактичного споживання електричної енергії та правильність здійснених нарахувань належним чином не підтверджені.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

У клопотанні зазначено, що відповідач заперечує факт споживання ним електричної енергії у вказаний період та висловлює сумніви щодо технічного стану приладу обліку електричної енергії, встановленого за адресою належного йому домоволодіння, а також щодо правильності визначення обсягу спожитої електроенергії та розрахунку заборгованості.

Заявник просить поставити перед експертами питання щодо технічного стану приладу обліку електричної енергії, відповідності розрахованого обсягу споживання показникам приладу обліку та документального підтвердження розрахунку заборгованості, наданого позивачем за первісним позовом.

Також заявник просить зобов`язати позивача надати експертній установі документи щодо перевірок приладу обліку електричної енергії, якщо такі перевірки проводилися у спірний період, та забезпечити можливість дослідження самого приладу обліку.

Суд дослідив матеріали справи, зустрічну позовну заяву та клопотання про призначення експертизи, і дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати загальним правилам пред`явлення позову, а до неї мають застосовуватися положення статей 175 і 177 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту первісного та зустрічного позовів, первісні вимоги стосуються стягнення заборгованості за електричну енергію, яку, за твердженням позивача за первісним позовом, було спожито у домоволодінні ОСОБА_1 у період з 01 жовтня 2022 року по 01 червня 2025 року.

Водночас зустрічні позовні вимоги обґрунтовані запереченнями щодо фактичного споживання електричної енергії у зазначеному домоволодінні та правомірності нарахування плати за неї у відповідний період.

Отже, первісний та зустрічний позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, а обставини, які підлягають встановленню під час розгляду зустрічного позову, мають значення для вирішення первісного позову.

Спільний розгляд зазначених позовів сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи й забезпечить ефективний судовий захист прав та інтересів сторін.

Питання щодо дотримання строку пред`явлення зустрічного позову підлягає вирішенню з урахуванням дати його подання, встановленого судом строку для подання відзиву та заявленого клопотання про поновлення відповідного процесуального строку.

З огляду на викладене, за умови відповідності зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України суд доходить висновку про наявність підстав для її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною третьою статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом визначаються питання, з яких експерт має надати висновок, а також особа або експертна установа, якій доручається проведення експертизи.

Згідно зі ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких доручено провести дослідження.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за електричну енергію, нарахованої за період, протягом якого, за твердженням відповідача, він не проживав у належному йому домоволодінні, яке внаслідок обстрілів стало непридатним для проживання.

При цьому відповідач заперечує правильність визначення обсягу спожитої електричної енергії та розрахунку заборгованості, посилаючись на відсутність у нього можливості контролювати показники приладу обліку та передавати відповідні відомості постачальнику електричної енергії.

З`ясування технічного стану приладу обліку, можливості встановлення його показників за відповідний період, а також перевірка арифметичної та документальної правильності розрахунку заборгованості потребують спеціальних знань у галузях електротехніки та економіки.

Водночас суд зауважує, що питання щодо фактичного проживання відповідача у домоволодінні, особистого споживання ним електричної енергії, наявності правових підстав для нарахування плати та законності заявлених вимог належать до компетенції суду й вирішуються на підставі оцінки всіх наданих сторонами доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому питання, поставлені перед експертами, підлягають уточненню з метою їх відповідності компетенції експертів та наявним у матеріалах справи об`єктам дослідження.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особа або експертна установа, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші відомості, визначені цією статтею.

З огляду на необхідність дослідження технічного стану приладу обліку та документального підтвердження обсягу споживання електричної енергії суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Разом із тим проведення експертизи можливе за умови надання експертам необхідних матеріалів, а дослідження самого приладу обліку - за умови його фактичної наявності та забезпечення доступу до нього.

Відповідно до частини першої ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно зі ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, покладаються на сторони відповідно до положень цього Кодексу.

Оскільки клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача за первісним позовом, який заявив про готовність оплатити її проведення, попередню оплату витрат на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4-5, 10-12, 43, 76-81, 103-105, 108-109, 112, 139, 193, 194, 197, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про припинення постачання електричної енергії та нарахування плати за електричну енергію - прийняти до спільного розгляду разом з первісним позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Харківенергозбут» про припинення постачання електричної енергії та нарахування плати за електричну енергію об`єднати в одне провадження з первісним позовом у цивільній справі № 636/6829/25.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка М.В. про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 636/6829/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про припинення постачання електричної енергії та нарахування плати за електричну енергію комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи знаходився прилад обліку електричної енергії, який рахується за будинком АДРЕСА_1 у період часу з лютого 2022 по липень 2025 року у справжньому технічному стані, саме у період нарахування споживачу ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 82548,12 гривень, якщо ні - які причини його несправності та з якого часу?

2.Чи підтверджуються обсяг фактично спожитої електроенергії показникам приладу електричної енергії, який рахується за будинком АДРЕСА_1 у період часу з жовтня 2022 по липень 2025 року?

3.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості споживачем ОСОБА_1 , який додано представником ПАТ «Харківенергозбут» до позовної заяви з урахуванням відповіді на 1 та 2 питання, а також з тим, що ОСОБА_1 з березня 2022 року по теперішній час у будинку АДРЕСА_1 не проживає, законність та обґрунтованість нарахування грошових коштів в сумі 82548,12 гривень за електроенергію яка фактично ОСОБА_1 не споживалася?

Попередню оплату витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ПАТ «Харківенергозбут» надати експертній установі наявні документи, необхідні для проведення експертизи, зокрема:

- відомості щодо типу, заводського номера та місця встановлення приладу обліку електричної енергії;

- наявні дані щодо показників приладу обліку за період з 01 жовтня 2022 року по 01 червня 2025 року;

- документи щодо перевірок, оглядів, технічного обслуговування, повірки або заміни приладу обліку, якщо такі проводилися;

- документи, на підставі яких визначено обсяг спожитої електричної енергії;

- детальний розрахунок заборгованості із зазначенням застосованих тарифів, нарахувань, оплат та періодів їх проведення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бунін Є.О.