Рішення № 140859994, 21.10.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/2462/26

№ провадження 2/646/3330/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» Столітній Михайло Миколайович звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 29039,98 грн., з яких сума кредиту 5499,98 грн., сума процентів за користування кредитом 9281,25 грн., нараховані позивачем проценти за 79 календарних днів 3258,75 грн., штрафні санкції 11000,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що 06.11.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1925588 про надання споживчого кредиту. На умовах, встановлених договором, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язується надати споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: Відповідно до п. 1.3. сума кредиту складає 5500 грн. Згідно із п. 1.4. Договору строк кредиту 358 днів: з 06.11.2024 року по 31.10.2025 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надає кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто під час укладання договору. Відповідно до зазначених вище умов договору, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 5500 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Відповідно до реквізитів Договору № 1925588 від 06.11.2024 року, укладеного між сторонами, відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Н091». Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через систему Pay Tech, на підставі укладеного договору про організацію переказу грошових коштів № 31102024-4 від 31.10.2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ПЕЙТЕК». ТОВ «ПЕЙТЕК», надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, внесене в державний реєстр фінансових установ та отримало Ліцензію Національного банка України. За інформацією в листі ТОВ «ПЕЙТЕК», відповідно до зазначеного договору № 1925588 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 5500 грн. на платіжну карту НОМЕР_1 . 13 серпня 2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу № 13082025-1 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача. На виконання вимог ст.18 Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до положень п. 1.3 Договору факторингу від 13 серпня 2025 року №13082025-1, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» повідомило в особистих кабінетах усіх боржників, права вимоги за кредитними договорами до яких передані новому кредитору - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», проінформовано про відступлення права грошової вимоги за договорами та передачу персональних даних ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора. Враховуючи вищезазначене, відповідача належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором. До позивача відповідно до укладеного Договору факторингу № 13082025-1 від 13 серпня 2025 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 1925588 від 06.11.2024 року загальна сума заборгованості склала 25781,23 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 5499,98 грн., заборгованості за процентами 9281,25 грн., штрафні санкції 11000,00 грн. Станом на дату укладання Договору факторингу № 13082025-1 від 13 серпня 2025 року, строк дії Договору №1925588 від 06.11.2024 року не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 14.08.2025 року по 31.10.2025 року (79 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 3258,75 грн. Тому, відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором № 1925588 від 06.11.2024 року загальною сумою 29039,98 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 5499,98 грн., нарахованих процентів первісним кредитором 9281,25 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 79 календарних днів 3258,75 грн., штрафні санкції 11000,00 грн. Оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, кредит не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Аргументи учасників справи

Відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі у зв`язку з ненаданням позивачем належних та допустимих доказів щодо належного укладення кредитного договору, а також доказів правомірного відступлення права вимоги на користь факторингової організації. Надати правову оцінку діям позивача щодо нарахування штрафних санкцій, які, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, не підлягають нарахуванню, у зв`язку з чим позивачем створюються несприятливі умови виконання договору та фактично унеможливлюється належне виконання відповідачем своїх зобов`язань. Відповідач не визнає вимоги, які були пред`явлені позивачем в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не долучено доказів, які б свідчили про належність саме відповідачу електронного підпису (ідентифікатора), яким були підписані договори, а також докази, що підтверджують реєстрацію відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту. Крім того, згідно із позовною заявою, позивач вказує, що на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до положень п. 1.3 Договору факторингу від 13 серпня 2025 року № 13082025-1, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» повідомило в особистих кабінетах усіх боржників, права вимоги за кредитними договорами до яких передані новому кредитору - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», проінформовано про відступлення права грошової вимоги за договорами та передачу персональних даних ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора - про те жодних доказів цим даним надано не було. Також зазначає щодо порушень вимог законодавства зі сторони позивача, а саме в місці нарахування незаконних штрафних санкцій (неустойка, пеня), які відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України» та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120 вніс зміни до Цивільного Кодексу України в Прикінцевих та Перехідних положеннях. Згідно з розрахунком позивача після нарахування штрафних санкцій продовжувалося нарахування відсотків за користування кредитом, а будь-які платежі, здійснені відповідачем, відповідно до умов договору спрямовувалися б в першу чергу на погашення штрафів, а не на зменшення основної суми боргу чи відсотків. Такий порядок виконання зобов`язань створює для відповідача явно несприятливе становище та значну диспропорцію прав і обов`язків сторін на його шкоду. Зазначені умови договору суперечать статті 18 Закону України «Про споживче кредитування» (несправедливі умови договору) та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків, нарахованих після виникнення прострочення.

Представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, позивач не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства. Кредитний договір укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана позивачем. На підтвердження укладання договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», позивачем було надано оригінал електронного доказу (додаток до позовної заяви № 31), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «Н091», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та в статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір. Крім того, відповідачем на підтвердження укладення кредитного договору було здійснено оплати на рахунок кредитора, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом у гривні, який додано до позовної заяви. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією листа платіжного провайдера - ТОВ «ПЕЙТЕК». Розрахунок денної процентної ставки здійснено за формулою наведеною в Законі України «Про споживче кредитування», що не перевищує 1% в день і не суперечить вимогам Закону. Окремо треба зауважити, що відповідно до п. 5.1. Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в пп. 5.3. Договору. У період з 06.11.2024 по 13.08.2025 Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 3943,52 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,02 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 3943,5 грн. Розрахунок денної процентної ставки здійснено за формулою наведеною в Законі України «Про споживче кредитування», що не перевищує 1% в день і не суперечить вимогам Закону. Окремо зауважив, що відповідно до п. 5.1. Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в пп. 5.3. Договору. У період з 06.11.2024 по 13.08.2025 відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 3943,52 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,02 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 3943,5 грн. Станом на дату укладення Договору факторингу №13082025-1 від 13 серпня 2025 року строк дії Договору № 1925588 від 06.11.2024 року не закінчився, а тому, в межах строку дії Договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 14.08.2025 року до 31.10.2025 року (79 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 3258,75 грн. Нараховані відсотки не носять штрафний характер, a є пpoцентами за користування кредитом, то нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими кодами, розмір яких визначається договором. Щодо правомірності нарахування та стягнення штрафних санкцій (неустойки, штрафу) представник позивача зазначає, що на договори споживчого кредиту, які будуть укладатися після спливу тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом №3498-ІХ (тобто після 24.01.2024 року), вимога пункту 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону не поширюються. Договір №1925588 про надання коштів на умовах споживчого кредиту між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено 06.11.2024 року, тобто після 24.01.2024. Щодо правомірності факторингу та повідомлення про відступлення прав вимоги зазначив, що враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Первісним кредитором, 13 серпня 2025 року ТОВ «Слон Кредит», на підставі Договору факторингу № 13082025-1, за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Щодо реєстру боржників зазначив, ще позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з реєстру, що підписаний керівником Tовариства та скріплений печаткою Товариства відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020, оскільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням ЗУ «Про захист персональних даних». Щодо розрахунку судових витрат зазначив, що позивачем документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідач подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що з доводами позивача, викладеними у додаткових поясненнях на відзив на позовну заяву, відповідач не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та повністю повторюють суть позовної заяви, без будь-яких додаткових аргументів, а посилання на старі. Відсутній безперервний та належний ланцюг доказів, який би підтверджував, що саме відповідач здійснив дії щодо укладення договору. При цьому позивач у своїх поясненнях фактично обмежується загальним описом того, як «зазвичай» укладаються електронні договори у системі SlonCredit, однак не надає доказів того, що саме така процедура була реально проведена саме щодо відповідача. Позивач фактично повторно долучив той самий кредитний договір, який вже був доданий до позовної заяви. Сам по собі текст договору із зазначенням одноразового ідентифікатора «Н091» не є безумовним доказом того, що саме відповідач здійснив його підписання. Усі доводи позивача зводяться виключно до формального посилання на існування електронного документа та внутрішніх технічних записів, однак відсутні належні докази персоніфікації дій саме відповідача. Вимога позивача щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 11000 грн. суперечить чинному законодавству України та фактично спрямована на штучне збільшення розміру заборгованості. Посилання позивача на те, що положення пункту 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» нібито не поширюються на спірні правовідносини, не може бути безумовною підставою для правомірності нарахування штрафних санкцій. Доводи позивача у частині укладення кредитного договору та погодження його умов є необґрунтованими, та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Рух справи

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Ухвалою судді від 13.04.2026 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчену інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 06.11.2024 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 5500 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 42350798) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

06.11.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1925588 про надання споживчого кредиту. На умовах, встановлених договором, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язується надати споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: Відповідно до п. 1.3. тип кредиту кредит, сума кредиту складає 5500 грн. Згідно із п. 1.4. Договору строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надає кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто під час укладання Договору.

Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 5500 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Згідно з наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації на виконання ухвали суду від 08.07.2026 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). По рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) було зарахування коштів на суму 5500 грн. за період з 06.11.2024-06.11.2024 р.: від 06.11.2024 р., призначення: FUIB MoneyTransfer, Visa Direct.

Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису.

Відповідно до реквізитів Договору № 1925588 від 06.11.2024 року, укладеного між сторонами, відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Н091».

Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через систему Pay Tech, на підставі укладеного Договору про організацію переказу грошових коштів № 31102024-4 від 31.10.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ПЕЙТЕК».

ТОВ «ПЕЙТЕК», надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, внесене в державний реєстр фінансових установ (рішення від 29.05.2023 № 21/990-РК), та отримало Ліцензію Національного банка України.

За інформацією в листі ТОВ «ПЕЙТЕК», відповідно до зазначеного договору № 31102024-4 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 5500 грн. на платіжну карту НОМЕР_3 .

Згідно з п.3.1. Договору, Проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом за процентною ставкою, визначеною Договором, яка діє у відповідний період користування кредитом та у межах строку кредиту. Проценти нараховуються щодня, виходячи з фактичної кількості календарних днів у періоді, за який здійснено нарахування.

Пунктом 1.5.1. Договору передбачено підвищена процентну ставку, яка становить 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом (за календарний день в якому надано кредит.

Стандартна процентна ставка становить 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом (включно) до 05.12.2024 року включно. (п. 1.5.2 Договору)

Знижена процентна ставка 1.8% в день та застосовується в період дії стандартної процентної ставки, відповідно до наступних умов. (п. 1.5.2.1. Договору)

Пунктом 1.5.3. встановлено, що пільгова процентна ставка становить 0,75% в день та застосовується з 06.12.2024 року(включно) до останнього дня строку кредиту (включно).

Відповідно до п. 5.1. Договору, сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в пп.5.3. Договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредит, складеному ТОВ «Слон Кредит», 06.11.2024 року відповідачем здійснено сплату за кредит у розмірі 3399.01 грн. та 02.12.2024 року у розмірі 1369.51 грн.

Відповідно до п. 4.1. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Споживача, але з обов`язковим повідомленням Споживача про таке відступлення протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення у спосіб, визначений частиною першою статті 25 Закону України «Про споживче кредитування», що забезпечить доведення до відома споживача такого факту.

13.08.2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу № 13082025-1 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 13082025-1 від 13.08.2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Згідно з копією платіжної інструкції № 4838 від 15.08.2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перерахувало ТОВ «Слон Кредит» оплату за договором факторингу № №13082025-1 від 13.08.2025 року у розмірі 1 936 527,89 грн.

На виконання вимог ст.18 Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до положень п. 1.3 Договору факторингу від 13.08.2025 року № 13082025-1, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» повідомило в особистих кабінетах усіх боржників, права вимоги за кредитними договорами до яких передані Новому кредитору - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», проінформовано про відступлення права грошової вимоги за Договорами та передачу персональних даних ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Слон Кредит» надіслано ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 1925588 від 06.11.2024 p. та надано реквізити для оплати.

До позивача відповідно до укладеного Договору факторингу № 13082025-1 від 13.08.2025 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 1925588 від 06.11.2024 року загальна сума заборгованості склала 25781,23 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 5499,98 грн., заборгованості за процентами 9281,25 грн., штрафні санкції 11000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 дні. Відповідно до Графік платежів, що є Додатком №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 1925588 від 06.11.2024, строк кредиту з 06.11.2024 по 31.10.2025.

У додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 1925588 від 06.11.2024 року визначено періоди погашення кредиту та зазначено реквізити для його оплати.

Станом на дату укладання Договору факторингу № 13082025-1 від 13.08.2025 року, строк дії Договору № 1925588 від 06.11.2024 року не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 15.08.2025 року по 31.10.2025 року (78 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 3217,50 грн.

Позивачем нараховано заборгованість за Договором № 1925588 від 06.11.2024 року в загальному розмірі 29039,98 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 5499,98 грн., нарахованих процентів первісним кредитором 9281,25 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 29 календарних днів у розмірі 3258,75 грн., штрафні санкції 11000,00 грн.

Доказів повної оплати заборгованості за кредитом суду не надано.

Релевантне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Згідно з ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно зі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Релевантна практика Верховного Суду

Верховний Суд наголошує на тому, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь банку (постанова Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 308/3956/15-ц).

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено.

Наведене узгоджується з правовим висновком, сформованим у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 року № 524/5556/19, від 07.10.2020 року № 127/33824/19, від 23.03.2020 року № 404/502/18.

За приписами постанови Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 905/306/17 для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012).

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Мотиви, з яких виходив суд, та висновки суду

Відповідно до Договору № 1925588 від 06.11.2024 року укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 встановлено, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідач отримав кредитні кошти 06.11.2024 року у розмірі 5500,00 грн., що підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260723/37242-БТ від 24.07.2026.

Оскільки ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виконало свої обов`язки за договором № 1925588 від 06.11.2024 року, а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, то останній має заборгованість перед ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», яке є правонаступником кредитодавця.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, згідно зі спірним кредитним договором за період з 06.11.2024 (дату видачі кредиту) по 13.08.2025 включно, зроблений ТОВ «Слон Кредит».

Відповідач частково сплачував заборгованість за кредитним договором, а отже, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначено, що: не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Також в Постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року по справі № 127/23910/14-ц зазначено, що: часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Згідно з вказаним розрахунком заборгованості відповідачу нараховано відсотки за користування кредитом в розмірі 9281 грн. 25 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» за Договором № 1925588 про надання споживчого кредиту від 06.11.2024 року за 78 календарних днів (15.08.2025 - 31.10.2025) відповідачу нараховано відсотки за користування кредитом в розмірі 3217 грн. 50 коп.

Доказів повернення кредиту, відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5499 грн. 98 коп. та суми процентів за користування кредитом у розмірі 12540 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Що стосується заявленої позивачем суми заборгованості відповідача за штрафними санкціями в розмірі 11000,00 грн, суд зазначає таке.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 183/7850/22 від 31 січня 2024 року зазначено, що касаційний суд вже робив висновки щодо застосування пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що:

на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі №910/8349/22);

на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі №706/68/23 (провадження №61-8279св23).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, суд доходить висновку, що нарахування первісним кредитором відповідачу штраф за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 11000,00 грн слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1653,90 грн.

Що стосується заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. суд приходить до наступного.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесено витрати в сумі 10 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Столітнім М.М. на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, що підтверджується копією акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, заявку на виконання доручення до договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; рахунок на оплату до договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року.

Відповідно до акту акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024, Столітнім М.М. надано ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» послуги у рамках цивільного судочинства в суді першої інстанції по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1925588 від 06.11.2024 року, укладеним між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 , вартістю 10000 грн.

Суд враховує, що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовує свої заперечення, справа розглядається у спрощеному провадженні, сторони у судове засідання не з`явилися, тобто, надання правничої допомоги Столітнім М.М. у цій справі зводилося до складання позовної заяви.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13,76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за Договором № 1925588 від 06.11.2024 року в розмірі 18039 (вісімнадцять тисяч тридцять дев`ять) грн. 98 коп., яка складається із суми кредиту у розмірі 5499 грн. 98 коп., проценти за період з 06.11.2024 по 13.08.2025 в розмірі 9281,25 грн. та проценти за період з 14.08.2025 року по 31.10.2025 року в розмірі 3258,75 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822) судовий збір у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822) витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження юридичної особи: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, ЄДРПОУ 44559822.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя І.С. Блага