Постанова № 140859363, 19.10.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/503/26

19.10.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.206 о 19:20 по вул. Миру, 2 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер 6820». Результат огляду становить 0,94‰, тест номер 14, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява від 19.10.2026, в якій він просить надати йому доступ до повного відеозапису події шляхом направлення інтернет-посилання на електронний ресурс (Google Диск тощо) на його електронну пошту: vasilijgrigorenko9@gmail.com та відкласти розгляд справи, призначений на 19 жовтня 2026 року, на іншу дату для надання часу на ознайомлення з матеріалами в повному обсязі.

Суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лиска П.О., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

03.07.2026 до суду надійшли заперечення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лиска П.О., в яких він просить провадження у справі «627/503/26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заперечення обґрунтовані тим, що в межах наведеного адміністративного матеріалу, співробітниками поліції було порушене процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, а саме не коректно було використано прилад «Газоаналізатор Драгер», що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, перед використанням газоаналізатора, прилад має перевірити навколишнє повітря на відсутність залишкових парів алкоголю, чого не було здійснене в межах проведення огляду ОСОБА_1 . Процедуру огляду зафіксовано на відеозапис, зокрема, в матеріалах справи міститься відеофайл під найменуванням «0000000_00000020260516201718_0016» (часовий проміжок: 20 год. 16 хв.), яким зафіксовано, що перед використанням приладу не було здійснене контрольного заміру повітря. На відеоматеріалі зафіксовано: що перевірка чистоти мундштука приладу не проводилася; прилад не пройшов внутрішнього сомотестування (відсутнє проведення «селф-тест»); при запуску не зафіксовано кількісний показник алкоголю у повітрі. Таким чином, із відеозапису чітко видно, що жодного разу поліцейський перед тестуванням водія не проводив контрольний замір повітря, для перевірки чистоти мундштука приладу.

Відсутність контрольного заміру (продувки чистого повітря) перед або після тесту на алкотестері є процесуальним порушенням. Це свідчить про недотримання інструкції з експлуатації приладу, що може поставити під сумнів достовірність результату. Через свою необізнаність ОСОБА_1 не перевіряв герметичність мундштука, який йому дали запакованим. Отже, зазначена інформація у роздруківці результатів обстеження приладом «Драгер» не відповідає дійсності, є неналежним та недопустимим доказом. Окремо, слід звернути увагу, що використаний прилад технічно є несправним. В матеріалах справи наявний чек-Драгер, де зазначена дата його калібрування: 10.11.2025. Огляд проведено: 16.05.2026, тобто зі спливом 6-місячного терміну калібрування. Так, листом Держспоживстандарт України від 15.12.09 №12-12/186 (копію якого долучене у додатку) наголошене (пункт 4), що «Зважаючи на те, що у разі застосування газоаналізаторів Alcotest 6810 інтенсивність експлуатації приладів буде високою, умови експлуатації - досить жорсткими, а вимоги до надійності результатів вимірювань - високими, а також враховуючи рекомендації виробника щодо періодичності градювання та наявність вбудованих характеристик контролю своєчасності градування, вважає за доцільне встановити для приладів періодичність повірки шість місяців та суміщати повірку з процедурою градуювання газоаналізаторів».

Захисник також наголошує на тому, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння. Тобто поліцейський уповноважений вимагати проведення огляду на стан сп`яніння лише за умови наявності у водія ознак такого стану, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 №1452/735. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, жодної із наведених у Інструкції ознак у водія ОСОБА_1 не було, у зв`язку з чим поліцейський не мав прав вимагати від ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки законних підстав для такої вимоги у працівника поліції не було.

Враховуючи вищенаведені обставини та доводи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, захисник наголошує, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

15.10.2026 надав до суду клопотання, в якому зазначив наступне. В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває судова справа №627/503/26 за адміністративним матеріалом, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Проведенню огляду на стан сп`яніння повинна передувати законність зупинки транспортного засобу відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». В межах судової справи, підставою зупинення транспортного засобу була відсутність бризговиків, з підстав чого було винесено постанову серії ЕНА №7207389 від 16.05.2026 за ч.1 ст.121 КУпАП. Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 07.10.2026 по справі №627/773/26, вищенаведену постанову скасовано за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, на думку сторони захисту, в межах адміністративної справи №627/503/26 відсутній факт законності зупинки транспортного засобу. Захисник зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладено захисник просить, долучити до матеріалів судової справи №627/503/26 роздруківку судового рішення.

Суд звертає увагу, на те що судові засідання по справі призначалися неодноразово протягом тривалого часу. Так, судове засідання призначене на 08.06.2026 відкладене за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності- адвоката Селезньова С.І., який крім того, просив ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії. 17.06.2026 судове засідання відкладено за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності- адвоката Лиска П.О., який просив відкласти розгляд справи та надати йому доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». 06.07.2026 судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката Лиска П.О., який зазначив, що на даний час ним збираються докази для кваліфікованого захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , встановлення обставин справи, перевірку доказів та доводів, що маються у справі, на що потрібен час. Відправлені ряд адвокатських запитів, проте відповіді на них ще не були отримані. З огляду на викладене вбачає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату. 21.07.2026 судове засідання було відкладено у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадження №627/704/26. 08.09.2026 судове засідання відкладено за клопотанням адвоката Лиска П.О., оскілки останній залучений до участі у слідчо-оперативних діях, що унеможливлює явку до судового засідання до Краснокутського районного суду Харківської області. 22.09.2026 судове засіданні відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його захисника. 08.10.2026 судове засідання відкладено за клопотання ОСОБА_1 та його захисника, через те, що притягуваний записаний на візит до лікаря. Справу призначено до розгляду на 19.10.2026.

Враховуючи, що розгляд цієї справи за клопотанням захисників переносився чотири рази, а також те, що захисником не надано доказів поважності неможливості прибуття в судове засідання, враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду провадження, вважає, що захисник зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розумних строків розгляду справи.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лиска П.О., оскільки судом здійснено всі необхідні процесуальні дії для належного повідомлення та розгляду справи в передбачені строки чиним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водієві відповідно до п. 2.9 а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667765 від 16.05.2026 /а.с.1/;

- тестуванням на алкоголь (тест №14) від 16.05.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат склав 0,94‰ /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора алкотестер Драгер результат огляду ОСОБА_1 якого склав 0,94 ‰ /а.с.3/;

- дисками з відеозаписами, на яких зафіксовано рух 16.05.2026 транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer» по автодорозі, який було зупинено працівниками поліції. Поліцейські представилися та повідомили водієві причину зупинки. На прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія, водій тривалий час порпався в автомобілі, розмовляв по телефону та, врешті-решт, надав документи на транспортний засіб і посвідчення водія. Тривалий час поліцейський намагався встановити зв`язок планшета з мобільним оператором, щоб скласти відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На запитання поліцейського водій погодився з тим, що на його автомобілі відсутні бризковики. Водію було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, на що останній повідомив, що права йому зрозумілі, та запитав, де сплатити штраф. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медичному закладі - КНП «Краснокутська ЦРЛ». Також поліцейський зазначив, що водій може відмовитися від проходження огляду. Проте ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Як зафіксовано на відеозаписі, поліцейський надав водієві запакований мундштук, щоб останній впевнився в цілісності пакування, після чого власноруч розпакував його. На екрані приладу «Драгер» висвітився напис «Готов», водій здійснив видих у прилад, і результат склав 0,94‰, з чим водій погодився та заперечень не висловив. Після цього він власноруч поставив підписи в протоколі та інших документах. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. Згодом відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було оголошено водію, та повторно роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, на що останній повідомив, що права йому зрозумілі. Водію було вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (тимчасовий талон) та повідомлено, що подальший рух йому заборонено /а.с.10/.

Отже, досліджені відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту викладених у клопотанні від 15.10.2026 про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням притягуваного. Так, захисник зазначає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 16.05.2025 серії ЕНА №7207389 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасована рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 07.10.2026 у справі № 627/773/26, однак суд відхиляє такі доводи, оскільки зі змісту рішення суду вбачається, що підставою для скасування постанови поліцейського слугувало те, що оскаржувана постанова не містить жодних належних та допустимих доказів наявності технічної несправності автомобіля. Поліцейським не було враховано, що конструкцією транспортного засобу під керуванням позивача та заводом-виробником взагалі не передбачено встановлення бризковиків, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи №627/773/26, судом не було спростовано законність зупинки водія або безпідставність винесеної постанови вцілому, що також підтверджено наявним у справі відеозаписом, на якому чітко зафіксовано причину зупинки транспортного засобу через порушення правил дорожнього руху.

Більш того із дослідженого судом рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07.10.2026 у справі № 627/773/26 яким скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 16.05.2025 серії ЕНА №7207389 за ч. 1 ст. 121 КУпАП вбачається, що таке рішення наразі набрало законної сили.

За таких обставин доводи сторони захисту про незаконність зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки скасування постанови ЕНА №7207389 не спростовує самого факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого та обґрунтованість підстав для зупинки і подальших дії поліцейським з виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В будь-якому випадку відсутність чи скасування постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не є автоматичним наслідком для визнання неналежними всіх доказів, зібраних у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене і те, що наявність передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підтверджується наявними у цій справі доказами, то підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Щодо твердження захисника, що працівниками поліції було не дотримано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння: відсутність контрольного заміру повітря для перевірки чистоти мундштука, суд вважає такі доводи необґрунтованими та не бере їх до уваги з огляду на наступне. З наявної в матеріалах справи роздруківки приладу «Drager» вбачається, що вказана роздруківка містить особистий підпис ОСОБА_1 , який на час проведення огляду жодних заперечень щодо процедури огляду або незгоди із результатом тестування не висловлював. Зазначене також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, яким зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження сторони захисту про те, що спеціальний технічний прилад Alcotest Dreger 6820 невчасно пройшов калібрування, а відтак роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.039.645 від 08.06.2018. Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування це приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Останнє калібрування приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 10.11.2025, тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме: 16.05.2025, інтервал калібрування цього приладу не закінчився.

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 19.10.2026 суд зазначає таке. Перше судове засідання, призначене на 08.06.2026, було відкладено за клопотанням (на той момент чинного) захисника Селезньова С.І. з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання відеозаписів, про що свідчить його заява від 05.06.2026 з відміткою про отримання ним копій документів та відеозаписів на флеш-носій. У подальшому до суду надійшло клопотання захисника Лиска П.О. з проханням долучити його до системи «Електронний суд». Дані захисника були внесені до системи та йому надано доступ до матеріалів справи, де підвантажені всі наявні документи й відеозаписи. Крім того, суд звертає увагу, що і сам ОСОБА_1 є учасником системи «Електронний суд», отже, останній не був позбавлений можливості самостійно ознайомитися з усіма долученими відеозаписами та документами у справі.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діянні притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З довідки виданої інспектором з РПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Романом Пушкарем, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.9/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко