Ухвала суду № 140859259, 22.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13358/26

н/п 2/953/6522/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, 3- я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, 3- я особа ОСОБА_2 про стягнення 100 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними та незаконними діями Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції під час складання, оформлення та направлення до суду матеріалів про адміністративні правопорушення, а також здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення з істотними порушеннями вимог законодавства.

Провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Наступне засідання по даній справі призначено на 12.11.2026р.

До суду 20.10.2026р. від позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Бородіної Н.М., з підстав того, що суддя не постановила ухвалу про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції, відсутній зв`язок із приймальною судді та фактичну не згоду з ухвалою, про розгляд клопотань сторін, постановлену судом 16.10.2026р.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із поданої заяви вбачається, що Хмельова Ю.А. не згодна із прийнятими по даній справі процесуальними рішеннями головуючого, зокрема з розгляду його клопотань .

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже , незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для його відводу.

Всі клопотання сторін які були заявлені, судом розглянуті, в тому числі клопотання позивача про проведення засідання за його участі в режимі відеоконференції (розглянуто протокольно, що підтверджується журналом судового засідання).

Від головуючого судді не залежить наявність або відсутність зв`язку із помічником або секретарем, оскільки організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади здійснює ДСА України.

Об`єктивних даних щодо неупередженості або необ`єктивності головуючого, матеріали справи не містять, а відвід зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Отже, вважаю заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, внаслідок чого він підлягає переданню на авторозподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заявлений відвід ОСОБА_1 передати на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.