Рішення № 140859090, 30.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3685/26

Провадження №2/639/1874/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Скороход Б.О.,

представника позивача - адвоката Балла В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Сердолік» про визнання трудових відносин припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Балла В.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Червоний Сердолік», в якому просить суд визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Червоний Сердолік» з 16.03.2026 року на підставі статті 38 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 27.01.2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу водієм автобуса до ТОВ «Червоний Сердолік» на підставі Наказу № 3 від 01.04.2011 року, про що у трудовій книжці позивача вчинено запис № 27. На підставі Наказу № 28 від 31.08.2018 року до трудової книжки позивача внесено запис № 28 у зв`язку з перейменуванням посади «водій автобуса» на «водій автотранспортних засобів» з метою приведення її назви у відповідність до Класифікатора професій ДК 003:2010. Після внесення зазначених відомостей інші записи до трудової книжки позивача не вносилися. Натомість відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування підтверджується, що з листопада 2021 року трудові правовідносини між позивачем та відповідачем фактично припинилися, сплата страхових внесків відповідачем не здійснюється. Отже за листопад та грудень 2021 року страховий стаж позивача становить 0 днів. Більше того, будь-які відомості про нарахування заробітної плати та сплату страхових внесків відповідачем за наступні періоди (з січня 2022 року по дату формування довідок 30.03.2026 року) у Реєстрі взагалі відсутні. На фактичне припинення трудових правовідносин вплинула також та обставина, що ІНФОРМАЦІЯ_1 керівник ТОВ «Червоний Сердолік» Дробушко Валерій Олександрович загинув. Про зазначену подію було повідомлено, зокрема, в мережі Інтернет. Водночас, станом на дату подання цієї позовної заяви, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дробушко Валерій Олександрович досі зазначений як керівник відповідача. Все вищенаведене, на думку сторони позивача, свідчить про те, що трудові правовідносини між сторонами фактично вже давно припинилися, а діяльність самого підприємства фактично зупинена.

У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.04.2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Сердолік» про визнання трудових відносин припиненими. Призначено судове засідання.

14.05.2026 року ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балла Владислава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №639/3685/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Сердолік» про визнання трудових відносин припиненими - задоволено. Забезпечено проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Балла Владиславу Володимировичу, який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання 30.07.2026 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Балла В.В. подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ТОВ «Червоний Сердолік», згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.07.2026 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з копії трудової книжки, 27.01.2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу водієм автобуса в ТОВ «Червоний Сердолік» на підставі Наказу № 3 від 01.04.2011 року, про що у трудовій книжці вчинено запис № 27 .

На підставі Наказу № 28 від 31.08.2018 року до трудової книжки позивача 31.08.2018 року внесено запис № 28 про те, що посаду «водій автобусу» перейменовано на «водій автотранспортних засобів» (код КП 8322 (1) для приведення у відповідність до Класифікатора професій ДК 003:2010 (а.с.11-17).

Згідно з відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідки Пенсійного фонду України за формами ОК-5 та ОК-7) щодо ОСОБА_1 з листопада 2021 року ТОВ «Червоний Сердолік» сплату страхових внесків не здійснювало, за листопад та грудень 2021 року страховий стаж позивача ОСОБА_1 становить 0 днів, будь-які відомості про нарахування заробітної плати та сплату страхових внесків ТОВ «Червоний Сердолік» за наступні періоди (з січня 2022 року по дату формування довідок 30.03.2026 року) у Реєстрі відсутні (а.с.19-23).

Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лозівському об`єднаному управлінні ПФУ в Харківській області і отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01.10.2025 року по 31.03.2026 року складає 20 340,00 грн. (а.с. 24).

Позивач звертався засобами поштового зв`язку направив письмову заявою від 07.03.2026 року на ім`я директора ТОВ «Червоний Сердолік» з проханням звільнити його з посади водія автотранспортних засобів з 16.03.2026 року за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпПУ (а.с. 25-37).

Відповідь позивачем на вказану заяву не отримувалась.

За даними відповіді №2660936 від 28.04.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фоп та громадських формувань ТОВ «Червоний Сердолік» станом на час формування відповіді зареєстровано в реєстрі, місцезнаходження Україна, 51020, місто Харків, Плодовий в`їзд, буд.1 (а.с.46-47)

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 43 Конституції України гарантує право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з ч. 1-3 ст. 21 КЗпП України Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є в тому числі розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39).

Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Згідно зі ст. 47 КЗпП, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

З огляду на надані позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту направлений на захист його трудових прав, гарантованих Конституцією України.

Так, передбачений ч.1 ст. 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.

07.03.2026 року позивачем було направлено заяву про звільнення з посади водія автотранспортних засобів з 16.03.2026 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпПУ цінним листом з описом вкладень і повідомленням про вручення: на юридичну адресу ТОВ «Червоний Сердолік», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань); на адресу ОСОБА_2 (учасник(засновник) ТОВ «Червоний Сердолік»), чиї дані доступні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань); на адресу ОСОБА_3 (другий учасник (засновник) ТОВ «Червоний Сердолік»), чиї дані доступні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань; на адресу ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Червоний Сердолік»), чиї дані доступні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань. Заява залишена без реагування.

Прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.

За встановлених судом обставин та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 5 ЦПК України ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є визнання припиненими трудових відносин між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Сердолік» з 16.03.2026 року на підставі статті 38 КЗпП України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 166, 256, 263-265, 280-282 ЦПК України,ст.ст. 21, 36, 38, 47 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Сердолік» про визнання трудових відносин припиненими - задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний Сердолік» з 16.03.2026 року на підставі статті 38 КЗпП України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоний Сердолік», ЄДРПОУ:34469612, адреса: 61020, м. Харків, Плодовий В`їзд, буд. 1.

Повне рішення складено 22.10.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова