Ухвала суду № 140859012, 21.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2402/26

Провадження №2/639/1440/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О, в порядку письмового провадження розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5. по цивільній справі №639/2402/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації внеску на придбання квартири в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особистого майна приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію його частки за квартиру, що відповідає половині вартості квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 950 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

26 березня 2026 року представником відповідача подано відзив на позов, клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьою особою зазначено ОСОБА_3 , в якій просить суд визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,10 кв.м. 3. Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В підготовчому судовому засіданні 11 червня 2026 року, без складання окремого документу, суд ухвалив поновити відповідачу строк на подачу зустрічного позову, прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особистого майна приватною власністю - до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації внеску на придбання квартири в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 червня 2026 року клопотання представника відповідача/позивача за зустрічнмним позовом ОСОБА_4 - задоволено частково.

Витребувано у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», як правонаступника АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» - належним чином завірену копію Кредитного договору № 820/2-27/21/08- 4/1041 від 21.10.2004, укладеного з ОСОБА_1 , повну банківську виписку (деталізований рух коштів) за весь період дії вказаних договорів (з 21.10.2004 по дату закриття 23.07.2007) із зазначенням: дат та сум внесення коштів на погашення тіла кредиту та відсотків; способу внесення коштів (готівкою через касу чи безготівково); Прізвища, імені, по батькові особи, яка фактично здійснювала платежі через касу банку.

Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року клопотання представника відповідача/позивача за зустрічнмним позовом ОСОБА_4 - задоволено частково.

Витребувано у Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (код ЄДРПОУ 02894013; 61024, м. Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 26) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу від 23.02.2004 (реєстровий № 5-211) стосовно квартири (малосімейки) АДРЕСА_2 , включаючи усі заяви та документи, подані ОСОБА_1 при посвідченні договору, які містять відомості про її сімейний стан та джерело походження коштів для придбання вказаного нерухомого майна.

Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу від 18.04.2006 (реєстровий № 1217) стосовно квартири АДРЕСА_2 , включаючи усі заяви та документи, подані ОСОБА_1 при посвідченні договору, які містять відомості про її сімейний стан на момент відчуження майна та суму отриманих нею грошових коштів від реалізації вказаної нерухомості.

Витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (Код ЄДРПОУ 03355057, 61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Павлівський, будинок 4) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо квартири (малосімейку) за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 23.02.2004 по 18.04.2006.

14 жовтня 2026 року зареєстровано заяву відповідача/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5., сформована в системі «Електронний суд» 13.10.2026 з посиланням на те, що у відповідачки виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5..

Зазначає, що спір стосується правового режиму трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 950 000,00 грн., що, за його розрахунком, становить половину ринкової вартості квартири. ОСОБА_1 заперечую проти первісного позову та заявила зустрічні вимоги про визнання квартири моєю особистою приватною власністю. Результат розгляду справи безпосередньо вплине на майнові права та може спричинити істотні фінансові наслідки. Тому для ОСОБА_1 мають особливе значення рівність процесуальних можливостей сторін, право бути почутою та розгляд усіх доказів судом, безсторонність якого не викликає об`єктивно виправданих сумнівів.

Для отримання офіційної інформації щодо судді ОСОБА_5 звернулася до Вищої ради правосуддя із запитом від 19 червня 2026 року.

Листом Секретаріату Вищої ради правосуддя від 26 червня 2026 року № 12517/0/9-26 повідомлено, що за період з 2017 року до часу надання відповіді на дії судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5. надійшло 13 скарг. Із них 6 скарг залишено без розгляду та повернуто скаржникам; щодо 5 скарг прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи; 2 скарги перебували на попередній перевірці у дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.

Відповідь також прямо містить інформацію про те, що рішення про притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності дисциплінарними палатами Вищої ради правосуддя не ухвалювались.

Запитувану інформацію щодо встановлених обставин невідповідності поведінки судді вимогам суддівської етики чи стандартам доброчесності та щодо застосованих дисциплінарних стягнень ВРП не надала з огляду на відсутність рішень про дисциплінарну відповідальність. Щодо підстав, які зазначалися скаржниками, повідомлено, що такі відомості не обліковуються шляхом узагальнення чи аналітичної обробки.

Таким чином, документ підтверджує надходження скарг та їх процесуальний стан саме на дату відповіді. Він не підтверджує відкриття дисциплінарної справи, встановлення дисциплінарного проступку або застосування стягнення. Зміст двох скарг, що перебували на попередній перевірці, їх зв`язок із цією цивільною справою та подальші результати перевірки з наданої відповіді встановити неможливо.

Офіційно підтверджена наявність повторних звернень щодо діяльності судді, зокрема двох скарг, перевірку яких на дату відповіді не було завершено, викликає у мене занепокоєння щодо належного забезпечення моїх процесуальних прав.

Проcbnm суд оцінити ці відомості у контексті гарантій безстороннього розгляду справи № 639/2402/26 та надати мотивовану оцінку значенню відповіді ВРП для гарантій незалежного й безстороннього розгляду моїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, заявник вважає, що при розгляді даної справи є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5..

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 року вбачається, що цивільна справа №639/2402/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації внеску на придбання квартири в порядку поділу майна подружжя розподілена для розгляду судді ОСОБА_5.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано відзив на позов та зустрічна позовна заява, які долучені до справи та поновлено відповідачу строк на подачу зустрічного позову, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Заявлені клопотання розглянуті та частково задоволенні.

Заявник підставами для відводу судді ОСОБА_5. зазначає про наявність двох скарг, перевірку яких на дату відповіді не було завершено, що викликає у неї занепокоєння щодо належного забезпечення її процесуальних прав.

Отже, підстави для відводу судді ОСОБА_5., на які посилається заявника, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_5., як підстави для відводу, є безпідставними та упереджиними, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності судді, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді заявник не навела і доказів на підтвердження їх існування не надали.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді ОСОБА_5., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підготовче судове засідання призначено на 02.11.2026.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5. по цивільній справі №639/2402/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації внеску на придбання квартири в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особистого майна приватною власністю - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний