Рішення № 140858655, 19.10.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/804/26

Провадження № 2/698/650/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 2001936186501 від 30.07.2021 року у розмірі 15747,94 гривень, судові витрати в розмірі 2662,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.07.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001936186501 на суму 10000,00 грн. строк кредиту 12 місяців, стандартна процента ставка становить 47,88 % річних. При цьому позивач стверджує, що згідно умов вказаного вище кредитного договору, сторонами було погоджено повернення кредиту,сплату відсотків за користування ним.

Далі позивач стверджує, що відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором від 30.07.2021 року № 2001936186501, загальний розмір якої станом на 26.06.2026 року складає 15747,94 грн., в тому числі: 10170,58 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 5577,36 грн. - заборгованість за сумою відсотків.

З огляду на наведене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості та вирішити питання про розподіл, понесених позивачем судових витрат у справі.

26.06.2026 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклали договір відступлення прав вимоги № 1 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001936186501 від 30.07.2021 року.

Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, тому представник позивача просить суд станом на дату відступлення 26.06.2026 року стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15747,94 грн., а також судові витрати в розмірі 2662,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Ухвалою судді від 10.09.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № R 067289304905, відповідач ОСОБА_1 , 02.10.2026 року отримав ухвалу суду від 10.09.2026 року разом із позовною заявою та додатками, однак у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило. Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання договірних зобов`язань.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001936186501 на суму 10000,00 грн.., строк кредиту 12 місяців, стандартна процента ставка становить 47,88 % річних.

З наведеного вбачається, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами вищевказаного Кредитного договору.

Відтак, в ході розгляду справи судом встановлено факт укладання кредитного договору № 2001936186501 від 30.07.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 ..

Вищевикладене свідчить про те, що первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, а отже свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1ст. 611 ЦК України).

Також із матеріалів справи встановлено, що 26.06.2026 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклали договір відступлення прав вимоги № 1 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001936186501 від 30.07.2021 року.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд визнає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Вищезазначені договори факторингу ні в цілому, а ні в будь-якій із його частин, не оспорювався та не визнані недійсними. Будь-яких доказів на спростування достатності обсягу набутих позивачем прав вимоги за кредитним договором до відповідача суду не надано.

Доказів на спростування отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 1 від 26.06.2026 року за кредитним договором № 2001936186501 від 30.07.2021 року залишок боргу на дату відступлення права вимоги ОСОБА_1 становить 15747,94 грн., в тому числі: 10170,58 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 5577,36 грн. - заборгованість за сумою відсотків.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором, відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів та не подав суду жодних доказів, які б спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 2001936186501 від 30.07.2021 року у розмірі 15747,94 грн..

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч. 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума судового збору.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав до суду копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, з якого вбачається, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклало з адвокатом Рудзей Ю.В. договір про надання правничої допомоги.

Крім того, надано акт наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги, згідно з яким адвокатом Рудзей Ю.В. надано ТОВ «ФК «Смарт Пей» наступні послуги: комплексний аналіз первинних документів кредитних правовідносин (1 год.),

розробка правової конструкції позову, процесуальний та правовий аналіз доказів. Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь адвоката Рудзей Ю.В. становить 10000,00 грн.

Надані позивачем докази, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд визнає належними та достатніми, а визначений до відшкодування розмір гонорару у сумі 10000,00 грн. співмірним і пропорційним об`єму здійсненої адвокатом роботи, а отже, вказана сумма підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11-13, 76-77, 81, 83, 137, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 610, 625, 626, 628, 638, 1048, 1054-1055 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ) 43696954 заборгованість за кредитним договором № 2001936186501 від 30.07.2021 року у розмірі 15747 (П'ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 94 (Дев`яносто чотири) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ) 43696954 витрати на сплату судового збору в сумі 2662 (Дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 (Сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (Десять тисяч ) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.