Ухвала суду № 140858555, 20.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5502/26

Провадження № 2-3490/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участі секретаря Редька Н.Н.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору недійсним, а саме: визнати кредитний договір №448220467 від 30.12.2019 року укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_3 недійсним.

Також, просить у задоволені позовних вимог первісного позивача відмовити та покласти на первісного позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрат на правову допомогу.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Положення статей 193,194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3245/17 від 13.03.2019 позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові (аналогія права).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

Предметом спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» та ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором №448220467 від 30.12.2019 року.

ОСОБА_2 , який не є стороною справи, подав зустрічний позов, предметом якого є визнання кредитного договору №448220467 від 30.12.2019 року укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_3 недійсним.

Отже, вимого ОСОБА_2 не стосується предмету спору у даній справі.

Однак, третя особа може заявити самостійні вимоги лише щодо предмета спору.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для прийняття поданої зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Отже, їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним. Крім того, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом, а тому прийняття зустрічної позовної та відповідно залучення ОСОБА_2 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, у справі не підлягає задоволенню судом.

Відтак, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та залучення його у справу в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, слід відмовити.

Крім того, у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.52,53, 197, 198, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 та залученні ОСОБА_2 у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Відкласти судове засідання до 10 грудня 2026 року о 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Р.О. Рабчун