Рішення № 140858132, 13.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/270/26

Провадження №2/504/2452/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026с-ще ДоброславДоброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі секретаря - Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх) проти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8424935 від 25.10.2023 року у розмірі 25 224,51 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 110,00 грн.; заборгованість за процентами - 19 414,51 грн.; заборгованість за комісією за надання кредиту - 700,00 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 8424935, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав.

26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги за цим кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ.

Рух справи.

Ухвалою судді від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 13.07.2026 року.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судовою повісткою, яка 16.02.2026 року надіслана та доставлена йому в електронній формі за номером 380961591521, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 04.03.2026 року подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 13.07.2026 постановлено розглянути справу в заочному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що 25.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 8424935 (індивідуальна частина) в електронній формі, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 договору кредит надано загальним строком на 105 днів, який складається з пільгового періоду (15 днів) та поточного періоду (90 днів).

Відповідно до п. п. 1.5.1-1.5.3 договору передбачено: комісію за надання кредиту - 700,00 грн. (10 % від суми кредиту) одноразово; проценти протягом пільгового періоду - 1,65 % на день від фактичного залишку кредиту; проценти протягом поточного періоду за стандартною ставкою - 3,5 % на день від фактичного залишку кредиту. Тип процентної ставки - фіксована.

Пунктом 2.3 договору передбачено можливість продовження (поновлення) пільгового періоду та збільшення строку кредитування (пролонгацію) за ініціативою позичальника.

Кредит у сумі 7 000,00 грн. 25.10.2023 року перераховано на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Мілоан» № 113540357 від 25.10.2023 року.

З відомості про щоденні нарахування та погашення встановлено, що відповідач тричі (08.11.2023, 23.11.2023 та 01.12.2023 року) здійснив пролонгацію пільгового періоду, сплативши при цьому в погашення тіла кредиту 1 890,00 грн., процентів - 1 890,00 грн. та комісії за пролонгацію - 1 820,00 грн.

Залишок тіла кредиту після цього становить 5 110,00 грн.

Пільговий період з урахуванням пролонгацій завершився 16.12.2023 року. За пільговий період нараховано проценти у загальному розмірі 5 208,01 грн., з яких не сплачено 3 318,01 грн.

З 17.12.2023 року по 15.03.2024 року (90 днів поточного періоду) кредитодавець нараховував проценти за стандартною ставкою 3,5 % на день - по 178,85 грн. щоденно, всього 16 096,50 грн.

Отже, з урахуванням пролонгацій строк кредитування за договором тривав до 15.03.2024 року.

26.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8424935 від 25.10.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників та актом приймання-передачі реєстру боржників від 26.03.2024 року.

Згідно з випискою з особового рахунка станом на 05.01.2026 року заборгованість відповідача становить 25 224,51 грн.: тіло кредиту - 5 110,00 грн., проценти - 19 414,51 грн., комісія - 700,00 грн.

Позивач направив відповідачу претензію від 29.12.2025 року № 23457898/2267 про погашення заборгованості.

Норми права та їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд переконаний, що кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем укладено у належній формі, а його умови погоджені сторонами.

Щодо права вимоги позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 3.2.6 кредитного договору передбачено право кредитодавця відступати свої права за договором на користь третіх осіб без згоди позичальника.

Дійсність договору відступлення прав вимоги відповідачем не оспорювалася.

Суд переконаний, що до позивача правомірно перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8424935 від 25.10.2023 року в обсязі, що існував на момент відступлення.

Щодо тіла кредиту.

Факт отримання відповідачем кредиту в сумі 7 000,00 грн. підтверджено платіжним дорученням. Комісія за надання кредиту з суми кредиту не утримувалась.

З урахуванням сплачених відповідачем 1 890,00 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту становить 5 110,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо процентів за користування кредитом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Проценти нараховано в межах строку кредитування (з урахуванням пролонгацій - до 15.03.2024 року), після цієї дати проценти не нараховувались.

Законом України від 22.11.2023 року № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023 року, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-IX, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Тимчасові обмеження денної процентної ставки (2,5 % та 1,5 %) стосуються договорів про споживчий кредит, укладених до 24.12.2023 року, строк дії яких тривав після набрання чинності Законом № 3498-IX. Договори, укладені до 24.12.2023 року, строк дії яких не тривав після цієї дати, обмеженню денної процентної ставки не підлягають (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 року у справі № 552/672/23).

Договір укладено 25.10.2023 року, тобто до набрання чинності Законом № 3498-IX, однак строк кредитування тривав і після 24.12.2023 року. Отже, з 24.12.2023 року до цього договору застосовується перехідний граничний розмір денної процентної ставки - 2,5 % (перші 120 днів).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умова договору щодо стандартної процентної ставки 3,5 % на день є нікчемною лише в частині перевищення граничного розміру за період з 24.12.2023 року, а не в частині самого права кредитодавця на проценти.

Таким чином, проценти підлягають стягненню в такому розмірі: неоплачені проценти за пільговий період - 3 318,01 грн.; проценти за стандартною ставкою 3,5 % за період з 17.12.2023 року по 23.12.2023 року (7 днів ? 178,85 грн.) - 1 251,95 грн.; проценти за граничною ставкою 2,5 % за період з 24.12.2023 року по 15.03.2024 року (83 дні ? 127,75 грн.) - 10 603,25 грн.

Разом з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у розмірі 15 173,21 грн.

У стягненні процентів у розмірі 4 241,30 грн., нарахованих понад граничний розмір денної процентної ставки, слід відмовити.

Щодо комісії.

Позивач просить стягнути з відповідача комісію за надання кредиту у розмірі 700,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що умови договору про споживчий кредит щодо встановлення платежів (комісій) за послуги, які кредитодавець надає не споживачу, а у власних інтересах (зокрема, за надання кредиту, його обслуговування), є нікчемними.

Комісія за надання кредиту є платою за дії, які кредитодавець вчиняє для укладення та виконання власного договору, а не самостійною послугою споживачу. Тому, на думку суду, відповідна умова договору є нікчемною, а у стягненні комісії у розмірі 700,00 грн. слід відмовити.

Висновки суду.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 8424935 від 25.10.2023 року у розмірі 20 283,21 грн., з яких: тіло кредиту - 5 110,00 грн., проценти за користування кредитом - 15 173,21 грн.

У задоволенні решти позовних вимог (проценти понад граничну ставку - 4 241,30 грн., комісія - 700,00 грн.) слід відмовити.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, від 18.07.2006).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено частково - на суму 20 283,21 грн. із заявлених 25 224,51 грн., що становить 80,41 %.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2089 від 12.01.2026 року.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 2 662,40 грн. ? 20 283,21 грн. / 25 224,51 грн. = 2 140,85 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», ордер на надання правничої допомоги, акт наданих послуг № Д/12557 від 05.01.2026 року на суму 8 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України не подав, а тому суд не втручається у їх розмір.

Водночас, оскільки позов задоволено частково, ці витрати відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Такий розподіл є імперативним правилом процесуального закону і не залежить від того, чи заперечував відповідач щодо розміру витрат.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 8 000,00 грн. ? 20 283,21 грн. / 25 224,51 грн. = 6 432,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 215, 216, 512, 514, 526, 610-612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх) проти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх) заборгованість за кредитним договором № 8424935 від 25.10.2023 року у розмірі 20 283,21 грн. (двадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 21 копійка), яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 110,00 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 15 173,21 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх) судовий збір у розмірі 2 140,85 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 432,86 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

СуддяВ. К. Барвенко