Рішення № 140858126, 30.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №523/25576/25

Провадження №2/504/2648/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026с-ще ДоброславДоброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх) проти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

Представник позивача адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 588307 від 30.01.2023 року у розмірі 13 281,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1 500,00 грн.; заборгованість за процентами 11 781,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.01.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 588307, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 1 500,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило позивачу право вимоги за цим кредитним договором на підставі договору факторингу № 01022024.

Рух справи.

Позовна заява сформована в підсистемі «Електронний суд» 14.11.2025 року та подана до Пересипського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16.01.2026 року справу передано на розгляд до Доброславського районного суду Одеської області; 20.02.2026 року справа надійшла до суду.

Ухвалою судді від 23.02.2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом надіслання судового повідомлення через підсистему електронний суд.

Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу без участі позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 30.07.2026 постановлено розглянути справу в заочному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що 30.01.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 588307 в електронній формі.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Н767», надісланим 30.01.2023 року на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» про ідентифікацію.

Відповідно до п. 1.3 договору сума кредиту (загальний розмір) складає 1 500,00 грн.

Згідно з п. 1.4 договору строк кредиту становить 294 дні, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 21 день.

За п. 1.4.1 договору у споживача відсутнє право продовжувати строк кредитування.

Пунктом 1.5.1 договору встановлено стандартну процентну ставку 2,2 % в день, яка застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 договору. Тип процентної ставки фіксована.

Згідно з п. 3.1 договору проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту.

Комісій за надання чи обслуговування кредиту договором не передбачено, позивач їх не нараховував.

Суд звертає увагу, що у Графіку платежів (додаток № 1 до договору) передбачено 17 платежів по 693,00 грн. кожні 21 день, останній 22.01.2024 року, а загальна сума процентів 11 781,00 грн. Водночас у підсумковому рядку цього ж Графіка, так само як і в п. 1.4 договору, строк кредиту зазначено як 294 дні.

Отже, умови договору щодо строку кредитування є суперечливими: 294 дні від 30.01.2023 року спливають 20.11.2023 року (дата 14-го платежу за графіком), тоді як графік передбачає нарахування процентів до 22.01.2024 року (357 днів).

Кредит у сумі 1 500,00 грн. 30.01.2023 року перераховано на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується листом надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» від 20.10.2025 року № 20251020-1932 (номер транзакції 31863cc2-855b-47ef-b7fa-298468aff474, код авторизації 145073).

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 01.02.2024 року відповідач жодних платежів на погашення кредиту та процентів не здійснював; проценти нараховувались по 33,00 грн. щоденно (2,2 % від 1 500,00 грн.).

01.02.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (клієнт) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 01022024.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до цього договору до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 588307 від 30.01.2023 року у розмірі 13 281,00 грн., з яких тіло кредиту 1 500,00 грн., проценти 11 781,00 грн.

Оплату за відступлення права вимоги здійснено платіжною інструкцією № 74875 від 01.02.2024 року. Реєстр боржників передано за актом приймання-передачі від 01.02.2024 року.

Позивач направив відповідачу досудову вимогу від 14.11.2025 року про погашення заборгованості.

Норми права та їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд переконаний, що кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем укладено у належній формі, а його умови погоджені сторонами.

Щодо права вимоги позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 4.1 (підпункт 3) кредитного договору передбачено право кредитодавця відступати право вимоги за договором без окремої згоди споживача.

Дійсність договору факторингу відповідачем не оспорювалася.

Суд переконаний, що до позивача правомірно перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 588307 від 30.01.2023 року в обсязі, що існував на момент відступлення.

Щодо тіла кредиту.

Факт отримання відповідачем кредиту в сумі 1 500,00 грн. підтверджено належними доказами інформацією надавача платіжних послуг про зарахування коштів на картку відповідача.

Доказів повернення кредиту матеріали справи не містять.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 500,00 грн.

Щодо процентів за користування кредитом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Як встановлено судом, договір містить суперечливі умови щодо строку кредитування: п. 1.4 договору та підсумковий рядок Графіка платежів визначають строк кредиту у 294 дні, а сам перелік платежів 357 днів.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду неоднозначні умови договору про споживчий кредит, складеного кредитодавцем, тлумачаться на користь споживача, тобто проти сторони, яка їх розробила (правило contra proferentem) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 753/11000/14-ц). Такий підхід до тлумачення двозначних умов кредитного договору підтвердила й Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.09.2026 року у справі № 552/672/23.

Тому суд виходить з того, що строк кредитування становив 294 дні і сплив 20.11.2023 року.

За цей строк проценти за ставкою 2,2 % в день, встановленою договором, становлять 9 702,00 грн. (1 500,00 грн. ? 2,2 % ? 294 дні), що відповідає сумі чотирнадцяти платежів за Графіком платежів (14 ? 693,00 грн.).

Договір укладено до 24.12.2023 року, тобто до набрання чинності Законом України від 22.11.2023 року № 3498-IX, яким ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено граничний розмір денної процентної ставки. За умови строку кредитування до 20.11.2023 року цей ліміт до договору не застосовується. Суд додатково зазначає, що навіть за умови застосування перехідного ліміту (2,5 % на день) договірна ставка 2,2 % його не перевищує.

Відповідач не оспорював умови договору щодо розміру процентів у встановленому законом порядку, а тому проценти в межах строку кредитування підлягають стягненню за договірною ставкою.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у розмірі 9 702,00 грн.

У стягненні процентів у розмірі 2 079,00 грн., нарахованих за період після 20.11.2023 року, слід відмовити.

Висновки суду.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 588307 від 30.01.2023 року у розмірі 11 202,00 грн., з яких: тіло кредиту 1 500,00 грн., проценти за користування кредитом 9 702,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення процентів у розмірі 2 079,00 грн. слід відмовити.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, від 18.07.2006).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено частково на суму 11 202,00 грн. із заявлених 13 281,00 грн., що становить 84,35 %.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 30817 від 07.11.2025 року.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 2 422,40 грн. ? 11 202,00 грн. / 13 281,00 грн. = 2 043,20 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», акт наданих послуг № 1279 від 10.11.2025 року на суму 8 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг (усього 6 год. 30 хв.).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України не подав, а тому суд не втручається у їх розмір.

Водночас, оскільки позов задоволено частково, ці витрати відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Такий розподіл є імперативним правилом процесуального закону і не залежить від того, чи заперечував відповідач щодо розміру витрат.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 8 000,00 грн. ? 11 202,00 грн. / 13 281,00 грн. = 6 747,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 610-612, 629, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх) проти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх) заборгованість за кредитним договором № 588307 від 30.01.2023 року у розмірі 11 202,00 грн. (одинадцять тисяч двісті дві гривні 00 копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 500,00 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 9 702,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх) судовий збір у розмірі 2 043,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 747,68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

СуддяВ. К. Барвенко