Ухвала суду № 140857614, 22.10.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2454/25

Номер провадження 2-з/728/15/26

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явилася,

представника позивача адвоката Ковалюха В.М.,

відповідача не з`явилася,

представника відповідача адвоката Антоненка І.Є.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 19.09.2025 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернулася ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якої здійснює адвокат Ковалюх Василь Миколайович, з позовом до ОСОБА_2 (далі також Відповідач), представництво інтересів якої здійснює адвокат Антоненко Ігор Євгенійович, за змістом якого Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в сумі 291 776,31 грн за 1/2 частку автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY, 2013 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , тип легковий, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 7443 від 02 квітня 2013 року, припинивши право Позивача на 1/2 частку зазначеного автомобіля.

Заочним рішенням Суду від 11.12.2025 № 728/2454/25 (провадження № 2/728/888/25) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності було задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі 1/2 вартості спадкового майна, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , що у твердому грошовому виразі становить 291 776,31 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У подальшому ухвалою Суду від 05.10.2026 № 728/2454/25 (провадження № 2-п/728/21/26) заочне рішення Суду від 11.12.2025 № 728/2454/25 було скасоване, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату та час проведення підготовчого засідання на 22.10.2026 об 11 год 00 хв.

При цьому від представника Позивача, адвоката Ковалюха В.М., 21.10.2026 через модуль ЄСІТС Електронний Суд надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 може відчужити належне їй майно, що унеможливить звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення заборгованості, яке реалізовується в порядку, визначеному для виконання вказаного судового рішення шляхом проведення торгів, також зазначав, що Відповідач постійно проживає за кордоном, не має в Україні офіційних доходів, у Республіці Польща створила нову сім`ю та ухиляється від добровільного поділу спадкового майна.

Доводи заяви про забезпечення позову, яку Судом було поставлено на обговорення під час проведення підготовчого засідання, останній підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Відповідача, адвокат Антоненко І.Є., заперечував щодо задоволення вказаної заяви. Наголошував, що Позивач не порушувала питання поділу спірного майна у добровільному порядку, Відповідач не прийняла спадщину в частині спірного майна, а запропоновані заходи забезпечення позову не передбачають накладення арешту саме на спірне майно і є вцілому неспівмірними із заявленою ціною позову, тому вважав, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Заслухавши думку представників учасників справи, оцінивши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, Суд враховує таке.

У відповідності до вимог частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із способів забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти:

- що належить;

- або підлягають передачі;

- або сплаті відповідачеві

і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У цьому контексті слід відмітити, що згідно з роз`ясненнями пленуму Верховного Суду України, наведеними у постанові від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд погоджується з наведеними представником Позивача аргументами, що перебування Відповідача та спірного майна за кордоном є обставинами, які можуть істотно ускладнити виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Однак розглядаючи вказану заяву, Суд також приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та враховує баланс інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами, у зв`язку з чим приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні юридично значимі дії з наступним майном Відповідача:

- земельною ділянкою, кадастровий номер 7420310300:03:000:0547, площею 0,1943 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2018620174203;

- земельною ділянкою, кадастровий номер 7420310300:00:001:0141, площею 0,142 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1197718974203, яка розташована у по АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб марки HYUNDAI моделі І30, 2012 року випуску, сірого кольору номерний знак НОМЕР_6 .

Щодо накладення арешту на 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , враховуючи, що зазначена ціна позову становить 291 776,31 грн, Суд не знаходить підстав в накладенні арешту на дане майно в співвідношенні до заявлених позовних вимог та вважає їх необґрунтованими.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК України Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонами, вартість і перелік майна, що підлягає поділу і щодо якого вжито заходи забезпечення позову, з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння Відповідачу вжиттям заходів забезпечення позову, по справі необхідно застосувати зустрічне забезпечення, що буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства, як пропорційність (статті 2, 11 ЦПК України).

У зв`язку із чим, для зустрічного забезпечення Позивачу необхідно внести на депозитний рахунок Суду грошові коштів у розмірі 75 000,00 грн (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 149-153, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Позивача, адвоката Ковалюха В.М., про забезпечення позову, яку подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 7420310300:03:000:0547, площею 0,1943 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2018620174203, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

3. Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 7420310300:00:001:0141, площею 0,142 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1197718974203, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

4. Заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:03:000:0547, площею 0,1943 га та 7420310300:00:001:0141, площею 0,142 га.

5. Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI модель І30, 2012 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.01.2024, що зареєстровано в реєстрі за № 92.

6. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

7. Застосувати зустрічне забезпечення та зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Суду грошові коштів у розмірі 75 000,00 грн (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок): одержувач коштів ТУ ДСА України в Чернігівській області; код ЄДРПУ 26295412; банк одержувача Державна казначейська служба України в м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA128201720355289002000005960; призначення платежу Бахмацький районний суд, справа № 728/2454/25 (провадження № 2-п/728/21/26), ОСОБА_1 .

8. Копію ухвали про забезпечення позову направити Позивачу та для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких Суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.М. Сороколіт