Рішення № 140857339, 22.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/917/26

Провадження № 2-о/591/28/26

Рішення

Іменем України

22 жовтня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., присяжних: Чеховської О.М., Шамоніна Є.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , адвоката Щербак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Якименко О.І., заінтересована особа: Сумська міська рада, Опікунська рада при органі опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання фізичної особи недієздатною,

установив:

В обґрунтування заявлених вимог представник заявниці зазначила, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, виданим російською мовою, серії НОМЕР_1 від 06.10.1977. У подальшому у зв?язку із заміною документів, відповідного до вимог чинного законодавства України, прізвище заявниці у паспорті громадянина України зазначається як « ОСОБА_4 », тоді як у її матері - « ОСОБА_4 ». Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , її дівоче прізвище (мовою оригіналу) - « ОСОБА_5 ». Однак згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, мати заявниці після укладання шлюбу змінила дівоче прізвище ОСОБА_4 (російською мовою), яке в подальшому у документах українською мовою зазначається як ОСОБА_4 . Виявлена помилка у написанні прізвища матері заявниці є перешкодою для реалізації заявницею права на оформлення документів. В зв`язку з неможливістю усунути вказану суперечність у позасудовому порядку заявниця змушена звернутись до суду з даною вимогою.

Крім того представник заявниці зазначає, що мати заявниці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2021 року не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а на даний час жодним чином не реагує на звернення до неї, не орієнтується у навколишній обстановці, постійно потребує сторонньої допомоги, догляду та захисту своїх прав і законних інтересів. Також має першу Б групу інвалідності. Тому представник просить визнати ОСОБА_3 недієздатою, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном матері.

Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 591/917/26; призначено у справі судово-психіатричну експертизу (амбулаторну), проведення якої доручено експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», матеріали справи № 591/971/26 направлено Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» для організації проведення експертизи; провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду надійшов лист Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про тимчасову неможливість проведення судово-психіатричних експертиз, до якого доданий повний перелік філій ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», у яких можуть бути проведені відповідні експертизи.

Ухвалою суду від 23.02.2026 доручено експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» проведення призначеної ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2026 у даній справі судово-психіатричної експертизи (амбулаторної).

03.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта у справі № 591/917/26, а саме: оригіналу медичної карти амбулаторного хворого (ф.025/о) на ім`я ОСОБА_3 з психіатричного кабінету КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня»; оригіналу медичної карти амбулаторного хворого (ф.025/о) на ім`я ОСОБА_3 з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Сумської обласної ради.

Клопотання експерта було призначене до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2026.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2026, представник заявниці повідомила про неможливість особистого доставлення ОСОБА_3 до експертної установи, оскільки вона самостійно не пересувається, через що її доставлення для проведення експертизи можливе лише шляхом замовлення реанімобіля. Також представник повідомила, що у Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на даний час вже поновлено проведення судово-психіатричних експертиз.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.04.2026.

10.04.2026 до суду надійшло клопотання представника заявниці про долучення медичної документації ОСОБА_3 оригіналу медичної карти амбулаторного хворого (форми 052/о) на ім`я ОСОБА_3 з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Сумської обласної ради та інших медичних документів.

10.04.2026 від представника заявниці надійшло клопотання про витребування від КПН СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», м. Суми, вул. Троїцька, 48, оригіналу медичної карти амбулаторного хворого (ф. 025/о) на ім`я ОСОБА_3 .

Також 10.04.2026 до суду надійшло клопотання представника заявниці про заміну експертної установи, у якому представник, посилаючись на обставини, зазначені у судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2026, просила змінити експертну установу, у якій проводитиметься судово-психіатрична експертиза та витребувати з Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» матеріали справи № 591/917/26 та доручити проведення експертизи експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Ухвалою суду від 13.04.2026 задоволено клопотання представника заявниці про витребування доказів та витребувано від КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», м. Суми, вул. Троїцька, 48, оригінал медичної карти амбулаторного хворого (ф. 025/о) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; задоволено клопотання представника заявниці про заміну експертної установи та замінено експертну установу, у якій проводитиметься судово-психіатрична експертиза, призначена у даній справі на підставі судової ухвали від 09.02.2026, з Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на Сумську філію судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та витребувано з Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» матеріали справи № 591/917/26.

З метою отримання необхідних документів у судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.04.2026.

21.04.2026 від КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» надійшла витребувана ухвалою суду від 13.04.2026 медична документація.

Ухвалою суду від 29.04.2026 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта у справі №591/917/26, задоволено; надано у розпорядження експерта Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», додаткові матеріали, необхідні для складання висновку експерта у справі №591/917/26, а саме оригінал медичної карти амбулаторного хворого (ф. 025/о) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та оригінал медичної картки амбулаторного хворого № 35442 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; матеріали цивільної справи № 591/917/26 після їх надходження до суду від Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» направлено у розпорядження експерта Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»; провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинено.

19.06.2026 за вх. №26559 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №204 за результатами проведення судової психіатричної експертизи, складений 08.06.2026.

Ухвалою суду від 26.06.2026 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.10.2026.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали із зазначених у ній підстав. додатково заявниця зазначила, що мати проживає разом з нею, забезпечена усім необхідним, інших осіб, які б виявили намір бути опікунами, немає.

Адвокат Щербак С.В. у судовому засіданні зазначив, що за станом здоров`я ОСОБА_3 може бути визнана недієздатною та потребує у зв`язку з цим опіки.

Представник виконавчого комітету Сумської міської ради просив розглядати дану заяву без його участі та у вирішенні питанні щодо заявлених вимог поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що стосується встановлення факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3 суд доходить наступного висновку.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав.

Положеннями статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом, зокрема й факт родинних відносин між фізичними особами (пункт 1 частини першої вказаної статті).

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, виданого російською мовою, серії НОМЕР_1 від 06.10.1977.

У зв?язку із заміною документів відповідного до вимог чинного законодавства України у паспорті громадянина України прізвище заявниці зазначається як « ОСОБА_4 », тоді як у її матері - « ОСОБА_4 », що підтверджується паспортами громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 та серії МВ137068 ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , її дівоче прізвище (мовою оригіналу) - « ОСОБА_5 ».

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_3 після укладання шлюбу змінила дівоче прізвище на ОСОБА_4 (російською мовою), яке в подальшому у документах українською мовою зазначається як ОСОБА_4 .

Саме така обставина як застосування іноземної мови під час заповнення документів, що посвідчують особу українця, стала причиною описки при написанні правильного варіанту прізвища « ОСОБА_4 ».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З положень пункту 12 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що обставини щодо наявності родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3 , викладені у заяві, підтверджуються, а тому вважає за можливе встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_5 .

Щодо заявлених вимог про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 разом з заявницею проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з реєстру Сумської територіальної громади від 01.02.2026 та 15.06.2026, рішенням про призначення/перерахуноук компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійні основі від 08.09.2025, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 09.07.2015.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має першу Б групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта експертної комісії серії 12 ААВ №273221.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 19.02.2026 матері заявниці ОСОБА_3 лікарем-психіатром встановлений діагноз: органічний розлад особистості з вираженими когнітивними порушеннями.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого ( ОСОБА_3 ) вбачається, що в остання за станом здоров`я не може виходити за межі свого помешкання, оскільки у неї наявне порушення функції тазових органів по типу неутримання.

За своїм психічним станом ОСОБА_3 страждає стійким, хронічним психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, моторною афазією. F 07.8., що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №204 від 08.06.2026, який наявний в матеріалах цивільної справи.

Мати заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує постійної опіки та догляду з боку своєї доньки. Весь цей час за нею і доглядає її донька заявниця ОСОБА_1 .

Згідно висновку №782 про наявність порушення функції організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує стороннього догляду ОСОБА_3 визначено такою/, яка потребує в постійному сторонньому догляді.

Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров`я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку. Відповідно до статті 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Стаття 1 зазначеного Закону визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 цього Кодексу, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частин другої, третьої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно частини четвертої статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно із частиною шостою статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновком експерта № 204 за результатами судово-психіатричної експертизи від 08.06.2026 підтверджено, що ОСОБА_7 страждає на стійкий, хронічний психічний розлад у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, моторною афазією; за своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом абзацу 2 пункту 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88, з ареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за № 387/3680 опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати

свої обов`язки.

Пунктом 3.6 цих Правил визначено, що якщо над особами, які потребують опіки (піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконання обов`язків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ.

Враховуючи викладене, заяву заявниці слід задовольнити, визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 13, 18, 89, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Якименко О.І., заінтересована особа: Сумська міська рада, Опікунська рада при органі опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_5 .

Визнати недієздатною громадянку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 опіку та призначити її опікуном - доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Визначити строк дії рішення Зарічного районного суду м. Суми про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , недієздатною тривалістю два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Сумська міська рада, площа Незалежності, 2 м. Суми, код ЄРДПОУ 23823253.

Заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, вул. Харківська, буд. 35 м. Суми.

Повне судове рішення складено 22.10.2026.

Суддя Ю.О. Зеря

Присяжні: О.М. Чеховська

Є.О. Шамонін