Ухвала суду № 140856640, 19.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21399/24

Провадження № 2-с/127/266/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитті послуги,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області №127/21399/24 від 12.07.2024 з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було стягнуто заборгованість за спожиті послуги за період з липня 2021 року по травень 2024 року в розмірі 15819,99 грн, 1958,94 грн інфляційні втрати, 637,23 грн 3 % річних, а також 302,80 грн судового збору.

15.10.2026 до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, через свого представника адвоката Геращенко Т.В. звернувся боржник ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що 17 березня 2021 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу кімнати гуртожитку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, після державної реєстрації права власності за покупцем ОСОБА_1 припинив бути власником зазначеного нерухомого майна. Відтак нарахування йому заборгованості за житлово-комунальні послуги за період із липня 2021 року по травень 2024 року є необґрунтованими, оскільки питання щодо обов`язку з оплати відповідних послуг має вирішуватися з урахуванням особи споживача, періоду надання послуг та підстав виникнення відповідних зобов`язань.

Одночасно, із заявою про скасування судового наказу представник заявника просила поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу оскільки копію судового наказу ОСОБА_1 не отримував. Про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 стало відомо з повідомлення, отримано через застосунок «Дія». Водночас зазначене повідомлення стосувалося арешту рахунків та не містило копії судового наказу, заяви стягувача чи доданих до неї документів, що унеможливило з`ясування підстав накладення арешту та ознайомлення зі змістом судового наказу.

З метою з`ясування обставин справи та ознайомлення зі змістом судового наказу 07.10.2026 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 12.10.2026 адвокат Геращенко Т.В. ознайомилась з матеріалами справи, після чого стало відомо про наявність судового наказу, його зміст та підстави видачі.

Дослідивши вищевказані заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

12.07.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги за період з липня 2021 року по травень 2024 року в розмірі 15819,99 грн, 1958,94 грн інфляційні втрати, 637,23 грн 3 % річних, а також 302,80 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як зазначено заявником у заяві про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, вищевказаний судовий наказ ним не отримано.

Як слідує з матеріалів справи, копію судового наказу разом із копією заяви з додатками було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання заявника (0600279727611). Однак, поштове відправлення було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату, з відміткою про його повернення адресат відсутній.

07.10.2026 представник заявника адвокат Геращенко Т.В. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 12.10.2026 представник заявника ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на те, що конверт боржник не отримав, а його представник ознайомилась з матеріалами справи лише 12.10.2026, дані обставини є поважною причиною, яка перешкоджала заявнику у строк встановлений статтею 170 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 12.07.2024 у справі №127/21399/24.

Керуючись ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 12.07.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/21399/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги за період з липня 2021 року по травень 2024 року в розмірі 15819,99 грн, 1958,94 грн інфляційні втрати, 637,23 грн 3 % річних, а також 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь