Рішення № 140856445, 22.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4636/26

Справа №760/26388/25

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК", в інтересах якого діє представник Гурський Герман Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК", в інтересах якого діє представник Гурський Герман Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 3486912704-590174 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 20.01.2022 у загальному розмірі 12 087,78 грн, яка складається з: 4 180,00 грн - заборгованість за сумою кредиту (основного боргу); 7 907,78 грн - заборгованість за процентами за користування позикою, а також про покладення на відповідачку судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця (https://koshelok.ua) було укладено в електронній формі Договір № 3486912704-590174 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до умов укладеного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5 000,00 грн з початковим строком кредитування 14 днів (до 03.02.2022 включно) зі сплатою процентів за Дисконтною (пільговою) процентною ставкою 0,01% на добу за початковий строк користування, та з можливістю продовження строку кредитування на умовах застосування Базової процентної ставки у розмірі 2,20% на добу за продовжений строк.

Паспорт споживчого кредиту, Договір позики та Графік розрахунків підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора "5913", надісланого на номер мобільного телефону відповідачки НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн 20.01.2022 на вказану відповідачкою платіжну картку № НОМЕР_2 , банком-емітентом якої є АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

У період користування кредитом відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, сплату процентів та повернення суми кредиту відповідно до умов договору та графіку здійснювала несвоєчасно та не в повному обсязі, здійснивши лише часткові сплати на загальну суму 1 214,00 грн, з яких 820,42 грн було зараховано на погашення суми кредиту, а 393,58 грн - на погашення нарахованих процентів.

Внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань утворилася заборгованість у загальному розмірі 12 087,78 грн, з яких: 4 180,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 7 907,78 грн - заборгованість за процентами за користування позикою.

У зв`язку з ухиленням відповідачки від виконання договірних зобов`язань позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості в сумі 12 087,78 грн, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не направила.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техничного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить таких висновків.

Судом установлено, що 20.01.2022 між ТОВ "КОШЕЛЬОК" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено в електронній формі Договір № 3486912704-590174 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

За змістом частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні цивільно-правових правочинів електронного підпису одноразовим ідентифікатором здійснюється відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції укласти договір (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за юридичною силою прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору відповідачкою використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором "5913", що підтверджує факт укладення Договору позики № 3486912704-590174 від 20.01.2022 на зазначених у ньому умовах.

На виконання умов договору кредитодавець перерахував відповідачці кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується випискою та розрахунковими документами про проведення переказу.

За Договором про споживчий кредит кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України, пункт 1-1 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування").

Підписавши кредитний договір та погодившись із його умовами, відповідачка відповідно до статей 3, 627 Цивільного кодексу України добровільно погодилася на визначені в ньому умови кредитування та взяла на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум процентів є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем, із застосуванням норм чинного законодавства.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 180,00 грн, суд виходить з того, що факт отримання відповідачкою кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн підтверджений наданими розрахунковими документами. Здійсненими відповідачкою сплатами заборгованість за основним боргом зменшено до залишку 4 179,58 грн. Доказів повернення зазначеного залишку основної суми боргу відповідачкою суду не надано, а тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 4 180,00 грн відповідно до заявленого позову.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування позикою у розмірі 7 907,78 грн, суд виходить з таких мотивів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд встановив, що нарахування процентів здійснено відповідно до пунктів 3.5, 3.6, 3.7 Договору позики за погодженими сторонами процентними ставками.

Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24 грудня 2023 року, статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом не може перевищувати 1 відсотка.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25), якщо договір про споживчий кредит укладений до набрання чинності Законом від 22 листопада 2023 року № 3498-IX (до 24 грудня 2023 року), то для того, щоб правила Закону № 3498-IX про максимальний розмір денної процентної ставки поширювалися на такий договір, необхідно, щоб строк кредитування чи строк, на який надається кредит, було продовжено після 24 грудня 2023 року. За відсутності підстав для висновку, що сторони продовжили строк кредитування після 24 грудня 2023 року, правила Закону № 3498-IX про максимальний розмір денної процентної ставки до такого договору не застосовуються.

Крім того, відповідно до роз`яснень Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25), оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може, тобто у разі, якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Враховуючи, що Договір укладено 20.01.2022, додаткових угод про продовження строку після 24.12.2023 сторонами не укладалося, а відповідачка зустрічних позовних вимог про оспорення умов договору суду не подавала, нарахування процентів за погодженими в угоді ставками відповідає вимогам діючого законодавства та умовам договору.

Суд перевірив математичний розрахунок заборгованості за процентами у розмірі 7 907,78 грн та визнає його повністю правильним та обґрунтованим.

Відтак позовна вимога про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 7 907,78 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Нарахування пені, штрафів чи платежів за статтею 625 Цивільного кодексу України позивачем у прохальній частині позову не заявлялося та до стягнення не пред`являлося, що узгоджується з пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості перевірений судом і визнаний обґрунтованим. Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, власного контррозрахунку суду не надала.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі на загальну суму 12 087,78 грн, з яких: 4 180,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 907,78 грн - заборгованість за процентами за користування позикою.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову повністю.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 12.02.2025, укладений між ТОВ "КОШЕЛЬОК" та Адвокатським бюро "Герман Гурський та партнери", Додаток до договору від 10.07.2025 щодо боржниці ОСОБА_1 та розрахунок наданих послуг у розмірі 10 000,00 грн (5 годин по 2 000,00 грн за годину).

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачка клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу суду не подавала, їх неспівмірність не доводила.

Оцінивши надані докази, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, задоволення позову в повному обсязі та відсутність клопотання відповідачки про зменшення витрат, суд вважає вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 205, 207, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" (код ЄДРПОУ: 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А) заборгованість за Договором № 3486912704-590174 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 20.01.2022 у загальному розмірі 12 087,78 грн (дванадцять тисяч вісімдесят сім гривень 78 копійок), яка складається з:

-4 180,00 грн (чотири тисячі сто вісімдесят гривень 00 копійок) - заборгованість за сумою кредиту (основного боргу);

-7 907,78 грн (сім тисяч дев`ятьсот сім гривень 78 копійок) - заборгованість за процентами за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" (код ЄДРПОУ: 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова