Рішення № 140856442, 22.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4800/26

Справа №760/27380/25

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ", в інтересах якого діє представник Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ", в інтересах якого діє представник Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 20519 від 04.10.2024 по процентах у розмірі 30 600,00 грн, нарахованих за період з 04.10.2024 по 09.09.2025, а також про покладення на відповідачку судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено в електронній формі Кредитний договір № 20519.

Відповідно до умов укладеного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 9 000,00 грн строком на 730 календарних днів (до 04.10.2026 включно) зі сплатою процентів за Стандартною процентною ставкою 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування та періодичністю сплати процентів за графіком.

Паспорт споживчого кредиту, Кредитний договір та Графік платежів підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора "173276", надісланого на номер мобільного телефону відповідачки НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в сумі 9 000,00 грн 04.10.2024 на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_2 , банком-емітентом якої є АТ "КБ "ПРИВАТБАНК".

У зазначений період відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, сплату процентів відповідно до графіку не здійснювала, внаслідок чого за період з 04.10.2024 по 09.09.2025 (340 календарних днів) виникла прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 30 600,00 грн (340 днів х 90,00 грн за ставкою 1,00% на день від суми 9 000,00 грн).

Позивач зазначив, що вимоги про дострокове повернення суми кредиту (тіла кредиту в розмірі 9 000,00 грн) він не вимагає та до стягнення не пред`являє, а звертає стягнення виключно на прострочені до сплати проценти за користування кредитом за період з 04.10.2024 по 09.09.2025 у розмінні 30 600,00 грн.

У зв`язку з ухиленням відповідачки від виконання договірних зобов`язань позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості за процентами в сумі 30 600,00 грн, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не направила.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить таких висновків.

Судом установлено, що 04.10.2024 між ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено в електронній формі Кредитний договір № 20519.

За змістом частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні цивільно-правових правочинів електронного підпису одноразовим ідентифікатором здійснюється відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції укласти договір (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за юридичною силою прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору відповідачкою використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором "173276", що підтверджує факт укладення Кредитного договору № 20519 від 04.10.2024 на зазначених у ньому умовах.

На виконання умов договору кредитодавець перерахував відповідачці кредитні кошти в сумі 9 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується розрахунковими документами про проведення переказу.

За Договором про споживчий кредит кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України, пункт 1-1 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування").

Підписавши кредитний договір та погодившись із його умовами, відповідачка відповідно до статей 3, 627 Цивільного кодексу України добровільно погодилася на визначені в ньому умови кредитування та взяла на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем, із застосуванням норм чинного законодавства.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 30 600,00 грн, суд виходить з таких мотивів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Суд установив, що строк кредитування за Кредитним договором № 20519 визначено тривалістю 730 календарних днів з кінцевою датою повернення до 04.10.2026 включно. Нарахування процентів здійснено позивачем за період з 04.10.2024 по 09.09.2025, що охоплюється межами узгодженого сторонами строку кредитування.

Здійснюючи перевірку відповідності розрахунку процентів вимогам спеціального законодавства у сфері споживчого кредитування, суд керується нормами Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", яким статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом не може перевищувати 1 відсотка.

Пунктом 17 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" (у редакції Закону України № 3498-IX) установлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%. Починаючи з 241 дня після набрання чинності Законом № 3498-IX (з 21 серпня 2024 року) максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,0% на день.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, Парламент при конструюванні імперативної приватно-правової норми про максимальний розмір денної процентної ставки здійснив ex ante контроль щодо розміру процентів: сторонам заздалегідь відомо про те, що умову, яка перевищує максимальний розмір денної процентної ставки, не можна включати в договір.

За загальним правилом, максимальний розмір денної процентної ставки застосовується до договорів про споживчий кредит, які укладені з 24 грудня 2023 року, залежно від того, який граничний розмір ставки діяв на момент укладення відповідного правочину.

Суд установив, що Кредитний договір № 20519 між ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" та ОСОБА_1 було укладено 04.10.2024, тобто після завершення 240-денного перехідного періоду, коли діяла норма частини п`ятої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" про граничний розмір денної процентної ставки не більше 1,00% на день.

Умовою пункту 1.2 Кредитного договору № 20519 від 04.10.2024 сторони погодили застосування Стандартної процентної ставки у розмірі 1,00% на день від фактичного запівку кредиту за кожен день користування протягом 730 днів строку кредитування.

Враховуючи, що на момент укладення договору (04.10.2024) погоджена сторонами процентна ставка 1,00% на день суворо відповідала імперативному обмеженню максимального розміру денної процентної ставки, встановленому частиною п`ятою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", умова договору про розмір процентної ставки 1,00% на день є законною та укладеною у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до роз`яснень Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може, тобто у разі, якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 зустрічного позову про визнання умов договору недійсними не подавала, відзиву із запереченнями суду не надала, а сама умова про процентну ставку 1,00% на день повністю відповідала закону на момент укладення правочину, правові підстави для зменшення судом нарахованих процентів відсутні.

Суд перевірив математичний розрахунок заборгованості за процентами за період з 04.10.2024 по 09.09.2025 (340 календарних днів х 90,00 грн за ставкою 1,00% на день від суми кредиту 9 000,00 грн) та визнає його повністю правильним та обґрунтованим.

Судом також установлено, що позивачем вимоги про дострокове повернення основної суми кредиту (9 000,00 грн) не висувалися, а стягнення здійснюється виключно в межах прострочених періодичних платежів за процентами, що є правом кредитора та узгоджується з частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України.

Нарахування пені, штрафів чи платежів за статтею 625 Цивільного кодексу України позивачем у прохальній частині позову не заявлялося та до стягнення не пред`являлося, що узгоджується з пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості перевірений судом і визнаний обґрунтованим. Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, власного контррозрахунку суду не надала.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 30 600,00 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову повністю.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання юридичних послуг № 03/06/2024 від 03.06.2024, Акт приймання-передачі наданих послуг № 55 від 24.07.2025, Витяг з Реєстру № 1 до Акту № 55, згідно з яким вартість складання позовної заяви щодо боржниці ОСОБА_1 становить 9 000,00 грн, а підготовка адвокатського запиту - 1 000,00 грн (разом 10 000,00 грн), а також платіжну інструкцію від 01.08.2025 про сплату коштів за цим актом.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачка клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу суду не подавала, їх неспівмірність не доводила.

Оцінивши надані докази, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, задоволення позову в повному обсязі та відсутність клопотання відповідачки про зменшення витрат, суд вважає вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 205, 207, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" (код ЄДРПОУ: 41466388, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) заборгованість за Кредитним договором № 20519 від 04.10.2024 по процентах за користування кредитом за період з 04.10.2024 по 09.09.2025 у розмірі 30 600,00 грн (тридцять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" (код ЄДРПОУ: 41466388, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова