Ухвала суду № 140856318, 16.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29317/26

1-кс/760/13921/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22026101110000661 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бондарєво Воронезької області рф, вищою освітою, працюючого на посаді члена наглядової ради ПрАТ «Ніжинський жирокомбінат», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування вимог якого зазначено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000661 від 10.08.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бондарєво, Воронезької області рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , починаючи з квітня 2022 року по вересень 2022 року, діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, на шкоду основам національної безпеки України, переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, та усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи як спосіб вчинення злочину підконтрольний останнім суб`єкт господарювання «Сватівський олійноекстракційний завод» та його виробничі потужності, збувають сільськогосподарську продукцію, вироблену підконтрольним суб`єктом господарювання, фізичним та юридичним особам на тимчасово окупованій території, чим провадять господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше квітня 2022 року, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які достовірно знали, що з 11 травня 2014 року підрозділами збройних сил РФ та інших військових формувань РФ здійснено незаконну окупацію частини Луганської області та в подальшому створено незаконні органи влади, розуміючи, що вказаними незаконними діями представників збройних сил РФ та створених на тимчасово окупованій території Луганської області органів влади вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Також, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 достовірно усвідомлювали, що здійснення співпраці з державою-агресором, реалізація рішень окупаційної влади та держави-агресора, зокрема ведення господарської діяльності призведе до суспільно-небезпечних наслідків та завдасть шкоди Україні.

Свій злочинний умисел, спрямований на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 реалізували шляхом збуту сільськогосподарської продукції, зокрема лушпиння, шроту, насіння соняшнику, виготовленої підконтрольним останнім суб`єктом господарської діяльності, виробничі потужності якого після окупації залишились на тимчасово окупованій території у м. Сватове, Луганської області.

Так, 20.06.2000 зареєстровано ТОВ «АГРЕКС», код ЄДРПОУ 25602906, юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92-94, офіс 37, власниками якого є ОСОБА_8 , з часткою статутного капіталу в розмірі 50%, ОСОБА_9 , з часткою статутного капіталу в розмірі 35%, ОСОБА_6 , з часткою статутного капіталу 15%.

Вказана юридична особа здійснює господарську діяльність з виробництва олії та тваринних жирів (КВЕД 10.41).

Згідно зі статутними документами генеральним директором ТОВ «АГРЕКС» є ОСОБА_5 .

В свою чергу, 19.06.1998 зареєстровано ТОВ «Сватівська олія», код ЄДРПОУ 25368994, юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92-94, офіс 37, виробничі потужності, якого розташовані на території м. Сватове, Луганської області. Засновником та власником, з часткою статутного капіталу в розмірі 94,1% є ТОВ «АГРЕКС» код ЄДРПОУ 25602906.

Вказана юридична особа здійснює господарську діяльність з виробництва олії та тваринних жирів (КВЕД 10.41).

Згідно зі статутними документами директором ТОВ «Сватівська олія» є ОСОБА_7 .

Станом на 2022 рік до основних активів групи «АГРЕКС», код ЄДРПОУ 25602906, належали: Олійноекстракційний завод «Сватівська олія» та «Ніжинський жиркомбінат».

У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , будучи обізнаними про те, що на початку березня 2022 року підрозділами збройних сил РФ та інших військових формувань РФ здійснено незаконну окупацію Сватівського району Луганської області та в подальшому створено незаконні органи влади, розуміючи, що вказаними незаконними діями представників збройних сил РФ та створених на тимчасово окупованій території Луганської області органів влади вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, розуміючи, що для подальшого ведення господарської діяльності на території Луганської області необхідно перереєструвати підприємство за законодавством Російської Федерації, в період часу з квітня по червень 2022 року у невстановленому місці досягли попередньої змови з невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа посадових осіб органів окупаційної влади та на виконання спільного злочинного умислу, направленого на співпрацю з державою-агресором налагодили стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками незаконних органів окупаційної державної влади та місцевої окупаційної адміністрації та досягнули домовленості про продовження господарської діяльності Олійноекстракційного заводу «Сватівська олія», виробничі потужності якого знаходяться за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Заводська, 13, забезпечивши тим самим безперервну та безперешкодну діяльність вказаного суб`єкта господарювання на тимчасово окупованій території Луганської області.

Крім цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 досягли попередньої змови з невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа посадових осіб органів окупаційної влади про проведення перереєстрації новоствореного на тимчасово окупованій території Луганської області суб`єкта господарювання «ООО «Сватовское масло»», за законодавством РФ з метою продовження господарської діяльності з вирощування зернових (крім рису) зернобобових культур і насіння, олійних культур на тимчасово окупованій території.

При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи розуміли, що провадження господарської діяльності можливе лише у взаємодії з державою-агресором та її представниками, а також незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також те, що вказані дії є незаконними, оскільки вчиняються всупереч чинного законодавства України.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій на ОСОБА_6 покладається загальне керівництво діяльністю «Сватівського олійноекстракційного заводу», координація дій директора та підпорядкованих осіб, погодження укладання угод щодо постачання сільськогосподарської продукції суб`єктам господарювання на території РФ, контроль за реалізацією продукції на території РФ та тимчасово окупованих територіях Луганської області, надання вказівок директору про передачу продукції замовникам та контроль її фактичного збуту, контроль проведення розрахункових операцій за угодами, погодження дій директора та інших підпорядкованих осіб щодо проведення процедури перереєстрації господарського підприємства за законодавством РФ, перевірка та погодження проектів документів, надання вказівок про присутність представників підприємства на нарадах в органах окупаційної влади, взаємодія з так званими правоохоронними органами окупаційної влади на тимчасово окупованій території, отримання та розподіл прибутків від реалізації сільськогосподарської продукції.

У свою чергу до обов`язків ОСОБА_7 входить безпосереднє забезпечення провадження господарської діяльності «Сватівського олійноекстракційного заводу» на тимчасово окупованій території, підшукування потенційних клієнтів, введення переговорів з метою укладення угод від імені товариства, ведення документообігу, безпосередній контроль за виробництвом та подальшим збутом виготовленої продукції замовникам, контроль якості продукції, надання вказівок підпорядкованим співробітникам, формування звітів щодо обсягів виробництва, залишків продукції, здійснення розрахунку та видача платіжних документів, безпосереднє спілкування з представниками органів окупаційної влади з метою забезпечення господарської діяльності, підготовка та надання звіту засновнику ОСОБА_6 , підготовка та підписання документів від імені суб`єкта господарювання, забезпечення комунального обслуговування виробничих потужностей суб`єкта господарювання, комунікація з органами окупаційної влади на тимчасово окупованій території.

Разом з тим, до обов`язків ОСОБА_5 входить здійснення контролю за виконанням завдань директором підприємства на тимчасово окупованій території, погодження та затвердження суб`єктів господарської діяльності для реалізації виготовленої продукції, контроль за результатами проведених операцій, здійснення комунікації між директором підприємства ОСОБА_7 та засновником ОСОБА_6 , звітування перед ОСОБА_6 про поточну роботу суб`єкта господарювання на окупованій території, організація отримання прибутків засновниками від продажу сільськогосподарської продукції на тимчасово окупованій території, координація дій директора у взаємодії з представниками окупаційної влади та так званими правоохоронними органами на тимчасово окупованій території.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 використовують потужності та склади Олійноекстракційного заводу «Сватівська олія», який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Заводська, 13.

Поряд з цим, з метою забезпечення роботи заводу «Сватівська олія», а саме забезпечення електроенергією промислових потужностей, представниками підприємства в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на виконання постанови правління «ЛНР» від 29.01.2021 року №56/21, 04.07.2022 укладено договір на постачання електроенергії з так званим державним підприємством органу окупаційної влади «Государственным унитарным предприятием» «Луганскгаз»».

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, на початку квітня 2022 року, точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи у невстановленому місці, на виконання попередньої змови щодо провадження господарської діяльності, досягли домовленості з представниками суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на тимчасово окупованій території, та зареєстровані за законодавством РФ, а саме: ООО "ЛУГАНСКМАСЛОПИЩЕПРОМ" (ИНН 9402006792, ОГРН 1229400048426); ООО "СХИД-АГРО" (ИНН 9404003099, ОГРН 1229400038614); ООО "СЛОБОЖАНСКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ" (ИНН 9404005667, ОГРН 1229400062044); КФХ "НАДЕЖДА" (ИНН 9404002218, ОГРН 1229400035600); К(Ф)Х "ПРОГРЕСС-10" (ИНН 9404006131, ОГРН 1229400073572); ООО "АГРОФИРМА СЛОБОЖАНСКАЯ" (ИНН 9404004695, ОГРН 1229400058590), в особі громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою реалізації вказаним суб`єктам господарювання вирощеної та виготовленої «Сватівським олійноекстракційним заводом» сільськогосподарської продукції до приватних та державних підприємств РФ та суб`єктів господарювання на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на провадження господарської діяльності, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб з числа представників держави-агресора уклали ряд угод з суб`єктами господарювання та провели низку фінансових операцій, спрямованих на збут сільськогосподарської продукції, з метою отримання прибутку.

З цією метою, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_10 , який є засновником російських суб`єктів господарювання ООО "ЛУГАНСКМАСЛОПИЩЕПРОМ" (ИНН 9402006792, ОГРН 1229400048426); ООО "СУПЕРНЕТ" (ИНН 9404004582, ОГРН 1229400058249); ООО "СХИД-АГРО" (ИНН 9404003099, ОГРН 1229400038614); ООО "СЛОБОЖАНСКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ" (ИНН 9404005667, ОГРН 1229400062044); КФХ "НАДЕЖДА" (ИНН 9404002218, ОГРН 1229400035600) за невстановлених обставин досягнуто згоди щодо продажу сільськогосподарської продукції у виді лушпиння соняшнику, її якості продукції, строків поставки, ціни та оплати.

На виконання вказаної домовленості ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 із залученням підпорядкованих працівників «Сватівського олійноекстракційного заводу», в період часу з квітня по травень 2022 року здійснено продаж та поставку сільськогосподарської продукції у виді лушпиння соняшнику представнику вищевказаних суб`єктів господарювання РФ ОСОБА_10 в результаті чого вказаними особами отримано фінансовий прибуток від провадження господарської діяльності.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 досягнуто попередньої домовленості про продаж сільськогосподарської продукції у виді гранульованої лузги представникам суб`єктів господарювання, зареєстрованих в РФ, ООО "СЛОБОЖАНСКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ" (ИНН 9404005667, ОГРН 1229400062044), К(Ф)Х "ПРОГРЕСС-10" (ИНН 9404006131, ОГРН 1229400073572), ООО "АГРОФИРМА СЛОБОЖАНСКАЯ" (ИНН 9404004695, ОГРН 1229400058590) в особі громадянина ОСОБА_11 , попередньо узгодивши об`єми, ціну та спосіб передачі вищезазначеної продукції.

В подальшому на виконання вказаної домовленості, не пізніше серпня 2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 із залученням підпорядкованих працівників «Сватівського олійноекстракційного заводу», здійснено продаж та поставку сільськогосподарської продукції у виді гранульованої лузги для вищевказаних суб`єктів господарювання, за встановленою ціною у 3100 російських рублів за тонну, в результаті чого вказаними особами отримано фінансовий прибуток від провадження господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 починаючи з квітня 2022 року по вересень 2022, діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, на шкоду основам національної безпеки України, переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, та усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи як спосіб вчинення злочину підконтрольний останнім суб`єкт господарювання «Сватівський олійноекстракційний завод» та його виробничі потужності, збувають сільськогосподарську продукцію, вироблену підконтрольним суб`єктом господарювання, фізичним та юридичним особам на тимчасово окупованій території, чим провадять господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

14.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, до 17 липня 2026 року включно.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до постанови першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000363 від 21.10.2025 внаслідок складності провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 17.07.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто 17.10.2026 включно.

Постановою прокурора від 10.08.2026 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділені в окреме провадження № 22026101110000661.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, до 17 жовтня 2026 року включно.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

31.08.2026 слідчим в порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2026 встановлено строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування строком 7 робочих днів з моменту отримання ухвали.

Водночас, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту спливає 17.10.2026.

У ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджені судами першої та апеляційної інстанцій та на теперішній час не зменшилися.

Підозрюваному ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкримінується вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Крім того, при встановленні даного ризику необхідно врахувати існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_5 покинути територію України свідчить наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Крім цього, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях, оскільки фактичними співучасниками підозрюваного є особи, які перебувають на тимчасово окупованій території Луганської області та серед яких є посадові особи органів окупаційної влади, що підтверджено доданими до матеріалів клопотання доказами.

Крім цього, фактичним місцем реєстрації ОСОБА_5 є Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, яке на теперішній час є тимчасово окупованим.

Також, з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якими він може відкрито спілкуватись, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від надання ними показань з метою перешкоджання встановленню вичерпних обставин злочину та причетних осіб та уникнення від кримінальної відповідальності.

На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено коло всіх підозрюваних та свідків. Водночас, більшість свідків та підозрюваних перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_5 . Окремі з вказаних осіб, зокрема ОСОБА_7 , перебувають в прямому підпорядкуванні ОСОБА_5 в силу посадових повноважень за місцем роботи. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, підозрюваний перебуваючи на волі зможе впливати на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризиків слід зазначити, що перебування підозрюваного не в умовах ізоляції може перешкодити викриттю інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, з якими він може відкрито спілкуватись. Наведене підтверджується тим, що матеріалами досудового розслідування підтверджено факти використання підозрюваними російського месенджера «Signal» з використанням мобільних мереж, які діють на тимчасово окупованих територіях, для унеможливлення фіксації розмов фігурантів з боку правоохоронних органів (а.с. 117).

Злочинна діяльність ОСОБА_5 мала тривалий характер тому останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. Такий висновок ґрунтується на тому, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину у співпраці з органами окупаційної влади держави агресора, що підтверджено матеріалами, доданими до клопотання, зокрема так званим «міністром сільського господарства ЛНР» ОСОБА_13 , (а.с. 94, 113-114, 116), представниками так званого «МГБ ЛНР» та «прокуратури» (а.с. 133).

Крім того, на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 буде перешкоджати здійсненню швидкого та об`єктивного судового розгляду шляхом вчинення дій, направлених на зміну власника належного йому майна, з метою унеможливлення його подальшої конфіскації.

На даний час не встановлені всі співучасники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі підозрюваному в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Крім цього, усі співучасники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, серед яких є службові особи органів окупаційної влади та представники держави-агресора, не встановлені. В разі не продовження до підозрюваного запобіжного заходу останній може повідомити таким особам про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Також, ОСОБА_5 може повідомити інших підозрюваних у кримінальному провадженні про обставини досудового розслідування, які стали йому відомі в ході ознайомлення з додатками до клопотання про обрання запобіжного заходу, що унеможливить встановлення місця знаходження інших співучасників злочину та їх притягнення до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний, перебуваючи на свободі, може в подальшому скористатися діючими зв`язками з іншими встановленими та невстановленими співучасниками злочину та вчинити інше кримінальне правопорушення, проти основ національної безпеки, оскільки вказані злочини вчиняються на тимчасово-окупованій території протягом тривалого часу та спрямовані на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в Україні.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на провадження господарської діяльності у взаємодії з органами окупаційної влади, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється проти основ національної безпеки України. Крім цього, співучасники вказаного кримінального правопорушення, які перебувають на тимчасово окупованій території, на теперішній час продовжують злочинну діяльність, що свідчить про наявність прямого умислу на її вчинення. Підтвердженням продовження злочинної діяльності є переписки співучасників у інтернет месенджерах з приводу їх злочинної діяльності на даний момент, які виявлені під час проведення НСРД відносно інших підозрюваних ОСОБА_8 та директора підприємства на окупованій території ОСОБА_14 . Вказані особи підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України за супутніх обставин, а саме пособництва державі-агресора, з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи як спосіб вчинення злочину підконтрольний останнім суб`єкт господарювання «Сватівський олійноекстракційний завод», який провадить господарську діяльність на тимчасово окупованій території, організовують та здійснюють збір, підготовку та передачу матеріальних ресурсів, у вигляді олії, насіння, зерна та їх похідних, а також інших активів у виді грошових коштів, представникам держави-агресора - підприємствам державного сектору РФ та органам окупаційної влади.

За таких обставин у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім як домашній арешт не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави ОСОБА_5 , під час дії таких запобіжних заходів матиме фактично безперешкодну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів чи відмови від їх надання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри, яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також ухилення підозрюваного від покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, єдиним дієвим запобіжним заходом, який забезпечить належне виконання покладених обов`язків підозрюваним є домашній арешт.

Слід врахувати також характер та спосіб вчинених підозрюваним дій, специфіку кримінального правопорушення та способи конспірації, які застосовувались при його вчиненні, у зв`язку з чим, до підозрюваного слід продовжувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у разі його не застосування, останній зможе продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній має можливість ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, у разі обрання відносно підозрюваного вказаних запобіжних заходів, а також запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_5 , під час дії таких запобіжних заходів без покладення встановлених судом обов`язків, матиме фактично безперешкодну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, наданих під час допитів.

Враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на підозрюваного обов`язками слід продовжити.

Зважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, який дозволяє ОСОБА_5 перебувати під домашнім арештом; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зумовлений продовженням злочинної діяльності співучасниками підозрюваного, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування. Зазначив, що ризики, які існували, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, а підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки обвинувальний акт направлено до суду, проте підготовче судове засідання не призначено.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні - безпідставними. Просили суд не покладати обов`язок щодо здачі закордонного паспорту , оскільки за кордон з огляду на необхідність службових відряджень, про що надали відповідні документи.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184, 199 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

У провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22026101110000661 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

14.05.2026, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025110000000363, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за наслідками проведення НСРД від 01.12.2025, відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого від 28.10.2025, відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого від 17.11.2025, відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого від 11.03.2026, протоколом обшуку від 17.04.2026, протоколом огляду мобільного телефону від 21.04.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний середнього віку, не має групи інвалідності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце мешкання, одружений, не має утриманців.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, офіційно працевлаштований на посаді члена наглядової ради ТОВ ««Ніжинський жиркомбінат».

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду даних про негативну репутацію підозрюваного не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду клопотання не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання, у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення, також доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на інших підозрюваний у даному кримінальному провадженні, оскільки більшість підозрюваних перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_5 . Окремі з вказаних осіб, зокрема ОСОБА_7 , перебувають в прямому підпорядкуванні ОСОБА_5 в силу посадових повноважень за місцем роботи.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора, особливо з огляду на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадження спрямовано до суду.

08.06.2026, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025110000000363, постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 17.07.2026.

08.06.2026, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025110000000363, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у певний період доби, залишати житло за місцем мешкання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

08.07.2026, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто по 17.10.2026.

14.07.2026, рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025110000000363, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у певний час доби залишати житло за місцем мешкання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком по 11.09.2026 включно.

10.08.2026, постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025110000000363 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, якому присвоєно номер № 22026101110000661 від 11.08.2026.

31.08.2026, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

10.09.2026, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у певний час доби залишати житло за місцем мешкання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком по 17.10.2026 включно.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22026101110000661 за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено до Солом`янського районного суду міста Києва.

У вказаному провадженні підготовче судове засідання не проведено.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підготовче судове засідання не проведено, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого залишається.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим не вбачає підстав задля застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати у період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації з метою збереження життя та здоров`я, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, тобто по16 грудня 2026 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та не вбачає необхідності продовження покладеного на підозрюваного обов`язку «здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну» у зв`язку із необхідністю проведення службових відряджень, що підтверджується наданими слідчому судді матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні залишати у період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації з метою збереження життя та здоров`я, строком на два місяці, тобто по16 грудня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися поза межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключення необхідності поїздок до м. Ніжин Чернігівської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо обставин даного кримінального правопорушення поза межами процесуальних дій;

Ухвала слідчого судді діє два місяці, тобто по 16 грудня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 для забезпечення контролю за його поведінкою під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1