Ухвала суду № 140856312, 08.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27067/26

1-кс/760/12944/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025100000000046 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого на посаді у юридичній фірмі «Астерс», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , актовий запис про шлюб №14441 від 24.08.2026) ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 358 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про початок так званої «спеціальної військової операції», після чого військовослужбовці збройних сил російської федерації здійснили повномасштабне вторгнення на територію України, чим розпочали відкриту збройну агресію проти України, яка триває до теперішнього часу.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу обслуговування VIP-персон управління обслуговування фізичних осіб Головного управління з обслуговування фізичних осіб АТ «Ощадбанк», достовірно усвідомлювала факт збройної агресії російської федерації проти України, тимчасової окупації частини території України та функціонування на ній незаконно створених органів окупаційної адміністрації держави-агресора.

Отже, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.10.2024, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на допомогу окупаційній адміністрації держави-агресора шляхом підготовки та передачі її представнику активів, з метою завдання шкоди Україні.

Усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу, остання за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду головного спеціаліста юридичного відділу в окупаційній установі «Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях донецкой народной республики» та є представником окупаційної адміністрації держави-агресора, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області, а також своїм співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими особами, заволоділа грошовими коштами, які перебували на рахунках внутрішньо переміщених осіб у яких відкриті соціальні рахунки в АТ «Ощадбанк» а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою подальшої підготовки та передачи вказаних активів представникам окупаційної адміністрації держави-агресора.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Донецької області, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресор, з метою завдання шкоди України шляхом добровільної підготовки та передачі активів представникам окупаційної адміністрації держави-агресора, знаючи про займану посаду ОСОБА_9 в АТ «Ощадбанк», та що остання безперешкодно має доступи до автоматизованої банківської системи (АБС), передав відомості щодо внутрішньо переміщених осіб у яких відкриті соціальні рахунки в АТ «Ощадбанк» а саме на імена ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою в подальшому незаконного заволодіння коштами останніх розміщеними на відкритих рахунках та підготовки, а також передачі активів представникам окупаційної адміністрації держави-агресора.

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу обслуговування VIP-персон управління обслуговування фізичних осіб Головного управління з обслуговування фізичних осіб АТ «Ощадбанк», у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків мала доступ до автоматизованої банківської системи АТ «Ощадбанк», системи Customer Relationship Management (CRM), а також до відомостей щодо клієнтів Банку, відкритих на їх ім`я банківських рахунків, залишків та руху грошових коштів за такими рахунками.

Використовуючи зазначені службові повноваження та надані їй у зв`язку із займаною посадою можливості доступу до банківських інформаційних систем, ОСОБА_9 достовірно встановила, що в АТ «Ощадбанк» відкриті рахунки на ім`я громадян України ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , на які Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснювалося перерахування грошових коштів як допомога внутрішньо переміщеним особам.

Реалізуючи попередньо узгоджений спільний злочинний умисел, спрямований на підготовку та подальшу передачу активів представнику окупаційної адміністрації держави-агресора, ОСОБА_9 , використовуючи наданий їй у зв`язку із займаною посадою доступ до банківських систем АТ «Ощадбанк» та відомостей щодо клієнтів Банку, організувала отримання фактичної можливості розпоряджатися грошовими коштами, розміщеними на зазначених рахунках.

Зокрема, ОСОБА_9 , діючи умисно та відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану, з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, без відома та волевиявлення власників рахунків, використала наявні в інформаційних системах Банку персональні та банківські дані зазначених осіб, а також завідомо підроблені документи, унаслідок чого ініціювала перевипуск персоніфікованих платіжних карток на ім`я громадян України ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 та отримала можливість розпоряджатися розміщеними на їх рахунках грошовими коштами.

Так, у період з 21.10.2024 по 21.03.2025 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншим невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, шляхом обману, підробляючи та використовуючи платіжні картки, а також використовуючи завідомо підроблені документи, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною заволоділи грошовими коштами та в подальшому розпорядились ними з рахунків: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих у АТ «Ощадбанк», які були перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області громадянам України ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , як допомога внутрішньо переміщеним особам на загальну суму 3 227 702,00 грн..

Після отримання фактичного доступу до зазначених грошових коштів ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 здійснювали розпорядження ними шляхом проведення видаткових операцій, у тому числі зняття готівкових коштів на суму 2 542 800 грн та забезпечили можливість перерахування решти коштів у сумі 664 308,00 грн на інші банківські рахунки, тим самим підготувавши частину одержаних активів для їх подальшої передачі представнику окупаційної адміністрації держави-агресора ОСОБА_10 ..

Так, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди України шляхом добровільної підготовки та передачі активів, отриманих в наслідок протиправної діяльності, представнику окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме ОСОБА_10 , який займає посаду головного спеціаліста юридичного відділу в окупаційній установі «Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях донецкой народной республики» та є представником окупаційної адміністрації держави-агресора, усвідомлюючи, що розрахунки з банківськими установами країни агресора заборонені, з метою обходу санкційних обмежень вирішили використати крипто валютну біржу Bybit Fintech Limited, для купівлі крипто валюту USDT, доступ до якої матиме

ОСОБА_10 на тимчасово окупованій території.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, однак не пізніше 03.12.2024, ОСОБА_10 отримав доступ до грошових коштів які перебували на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих у АТ «Ощадбанк», та які були перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області громадянам України ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , як допомога внутрішньо переміщеним особам.

З метою доведення спільного злочинного умислу ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому місці та часі відкрив крипто-гаманець у крипто валютній біржі Bybit Fintech Limited та зареєструвався під ніком « ОСОБА_17 » та ім`я « ОСОБА_18 ».

В подальшому, з метою отримання підготовлених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 активів для ОСОБА_10 , останній звернувся до громадянина України ОСОБА_19 , з метою придбання крипто валюту USDT.

Так, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_19 здійснювати розрахунок за USDT грошовими коштами які перебували на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих у АТ «Ощадбанк», шляхом перерахунку грошових коштів на інші карткові рахунки.

В свою чергу, ОСОБА_19 , будучи не обізнаним про злочинні наміри та не усвідомлюючи, що для розрахунку з ним будуть використані незаконно отриманні грошові кошти та що отриманні активи у вигляді крипто валюти будуть направлені на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора (пособництва), з метою завдання шкоди України, погодився на продаж крипто валюти USDT громадянину ОСОБА_10 та надав для переказу коштів карткові рахунки відкриті у АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та які перебували у користуванні ОСОБА_19 .

В подальшому в період часу з 03.12.2024 по 08.02.2025 на рахунки вище вказаних осіб були перераховані кошти з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих у АТ «Ощадбанк», що відкриті на громадянам України ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 у загальній сум 664 308 грн., а на крипто гаманець відкритий у крипто валютній біржі Bybit Fintech Limited під ніком « НОМЕР_6 » та ім`я « ОСОБА_18 » зараховано 14 795,278396 USDT

Таким чином, ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, з метою доведення спільного злочинного умислу спрямованого на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди України підготували та забезпечили можливість надходження активів, отриманих в наслідок протиправної діяльності, представнику окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме ОСОБА_10 на загальну суму 664 308 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється:

- у заволодінні чужим майном у особливо великих розмірах, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України;

- у зберіганні платіжних карток з метою їх використання та їх використання, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

- у вчиненні громадянином України, за попередньою змовою групою осіб, умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди України шляхом добровільної підготовки та передачі активів представникам окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України;

22.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження:

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, органом досудового розслідування на даний час не встановлено місце знаходження перевипущених платіжних карток № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 . В ході проведення обшуків, не вдалося встановити їхнє місце знаходження.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, не вдалося встановити осіб, які підроблювали документи та допомагали ОСОБА_9 отримувати доступ до банківських номерів, що було перевипуску платіжних карток № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 .

Інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного

ОСОБА_5 , не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні, - безпідставними. Просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025100000000046 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177, п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

22.09.2026, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- відомостями отриманими за результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у АТ «Державний ощадний банк України», а саме копіями матеріалів службового розслідування (Наказ «Про проведення службового розслідування» від 27.02.2025 №2368-АГ, висновок службового розслідування від 28.04.2025), відповідно до яких підтверджується, що ОСОБА_29 здійснила перевипуск платіжних карток № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 прив`язаних до вказаних рахунків та заволоділа грошовими коштами на загальну суму 3 429 925 грн. Крім того, проведеним тимчасовим доступом до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у АТ «Державний ощадний банк України» вилучено фотознімки з банкоматів у яких здійснювалося зняття грошових коштів з перевипущених карток на яких зафіксовано ОСОБА_9 ;

- відомостями, отриманими за результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у ПрАТ «ВФ України» а саме інформаціє щодо абонентських номерів НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , які підв`язані до перевипущених банківських карток;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який здійснював продаж криптовалют на біржі «ByBit» та у якості розрахунку отримував грошові кошти з перевипущених ОСОБА_9 банківських карток внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ;

- відомостями, отриманими за результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у АТ «КБ «Приватбанк», а саме відеозаписом та фотознімками на яких видно, як особа схожа на ОСОБА_5 та особа схожа на ОСОБА_9 , знімає кошти у банкоматах з рахунків внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ;

- відомостями, отриманими за результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у АТ «Державний ощадний банк України», вилучено оригінали документів щодо службового розслідування (Наказ «Про проведення службового розслідування» від 27.02.2025 №2368-АГ в яких міститься оригінал власноручно написаного пояснення ОСОБА_9 та розписки, які остання використовувала для отримання банківських карток;

- відомостями, отриманими за результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, а саме документами, щодо здійснення зарахування соціальних виплат та пенсій, в тому числі переоформлення/поновлення виплат та зміни реквізитів для отримання коштів громадянам України: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя критично відноситься до заперечень сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та вважає, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених:

-- ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто вчинення громадянином України, за попередньою змовою групою осіб, умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди України шляхом добровільної підготовки та передачі активів представникам окупаційній адміністрації держави-агресора;

-ч. 5 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 200 КК України, тобто зберігання платіжних карток з метою використання та їх використання, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а санкція. 2 ст. 200 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний молодого віку, стан здоров`я задовільний.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має постійне місце мешкання, одружений та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, працевлаштований у юридичній фірмі «Астерс».

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає що відомостей про сукупний розміру прибутку сторонами не надано. Підозрюваний займається волонтерською діяльністю, має нагороди.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше не судимий. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів,як і відомостей про повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не надано.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів розміру майнової шкоди у даному кримінальному не встановлено.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відстані ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та особливо тяжких злочинів, відповідно, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено за попередньою змовою групою в умовах воєнного стану.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування на даний час не встановлено місце знаходження перевипущених платіжних карток № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні с особливо тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану.

Однак, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76), відповідно до якої у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі. При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти росії» ).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, процесуальну поведінку підозрюваного, який у період з 22.09.2026 до моменту розгляду заявленого клопотання перебував без застосування запобіжного заходу та дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків, міцність його соціальних зв`язків та стан здоров`я підозрюваного, наявність на утриманні малолітнього сина, наявність постійного місця роботи та факт здійснення суспільно-корисної волонтерської діяльності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що за встановлених фактичних обставин, з урахуванням принципу верховенства права та правової визначеності, зокрема позиції сторони обвинувачення, яка не заперечувала у судовому засіданні щодо визначення розміру застави, даних в їх сукупності про особу ОСОБА_5 доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2026 року для працездатних осіб складає 3328 гривні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний працевлаштований на посаді робітника у юридичній фірмі «Астерс». Крім того, слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного на утриманні малолітнього сина ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає виключності випадку задля виходу за межі визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави, оскільки в цьому випадку це не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 200 (двісті) прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч. 177 КПК України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двісті) прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Києва, IBAN UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі № (ЄУН справи)).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та чотирнадцять днів, тобто по 22 листопада 2026 року включно.

Підозрюваному роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1