Ухвала суду № 140856236, 07.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18702/26

1-кп/760/3424/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,.

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026100090001350 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100090002201 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 60 діб із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 та про продовження строку тримання під вартою на 60 діб із визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Строк дії даного запобіжного заходу неодноразово продовжувався та спливає.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення заявлених клопотань та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням ОСОБА_6 розміру застави 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок та ОСОБА_7 розміру застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок, строк якого завершується.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК, свідчать такі обставини, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочину та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватим у вчиненні тяжкого злочину, а також зухвалість інкримінованого їм кримінального правопорушення, вчиненого повторно групою осіб в умовах воєнного стану.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях прокурора.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце мешкання, не працевлаштований та суспільно корисною діяльністю не займається, раніше судимий за вчинення злочинів, однак маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності.

Суд, також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченої ОСОБА_7 , яка має постійне місце мешкання, не працевлаштована та суспільно корисною діяльністю не займається, раніше не судима, проте притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину,, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності.

Обрані відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинувачених від суду.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинувачених може забезпечити їх належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Вислухавши сторони, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати і не зменшились, а продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочину, а також наявний високий ступінь ризику ухилення і переховування обвинувачених від суду, та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підлягає продовженню строком на 60 діб.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд зазначає, що розмір застави, визначений ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2025 як альтернативний запобіжний захід не змінюється та не потребує повторного визначення, отже суд не змінює розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197,199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 05 грудня 2026 року включно.

Розмір застави 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, (Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Києва, IBAN UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі № (ЄУН справи), визначений обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2026 - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 05 грудня 2026 року включно.

Розмір застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисяч сто двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, (Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Києва, IBAN UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі № (ЄУН справи), визначений обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2026 - залишити без змін.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та повідомити про це прокурора або суд.

З моменту звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м. Київ без дозволу прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до прокурора та суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи ,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду діє по 05 грудня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1