Постанова № 140855973, 21.10.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1868/26

Провадження № 3/930/663/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705698 від 29.06.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 29.06.2026 близько 00 год 45 хв у Вінницькій області, Вінницькому районі, м. Немирові, на вул. Костельній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідала обстановці, та неприродною блідістю шкіри обличчя.

За згодою водія огляд на стан сп`яніння проведено в медичному закладі лікарем-наркологом у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка» Вінницької обласної ради.

Згідно з протоколом, 29.06.2026 о 02 год 10 хв здійснювалася фото- та відеофіксація за допомогою нагрудних відеореєстраторів № 797061 та № 796947.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судові засідання не з`являвся. Судові засідання у справі призначалися на 03.08.2026, 10.09.2026 та 21.10.2026.

31.07.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич А.М., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Аналогічне клопотання було подано 10.09.2026.

Суддя враховував подані клопотання та відкладав розгляд справи на інші дати. Водночас на дату останнього судового засідання, призначеного на 21.10.2026, ані ОСОБА_1 , ані його захисник у судове засідання не з`явилися.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути її за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

04.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Хомич А.М. - надійшло клопотання про витребування доказів. У клопотанні захисник зазначає, що з метою з`ясування всіх об`єктивних обставин справи ним було направлено запит до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» щодо надання документів та інформації про методи й спеціальні технічні засоби, за допомогою яких 29.06.2026 проводився огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення наркотичних засобів або психотропних речовин.

Крім того, захисник просить з`ясувати, чи проводилися лабораторні дослідження біологічного матеріалу з метою кількісного визначення вмісту наркотичних засобів, який саме наркотичний засіб було виявлено в сечі ОСОБА_1 , у якій концентрації (нг/мл) та чи перевищувала вона відповідний пороговий рівень. Також у запиті порушувалося питання про те, чи проводилося дослідження на стан наркотичного сп`яніння лабораторними методами, зокрема методом газової хроматографії з мас-спектрометрією (ГХ/МС), або із застосуванням інших методів дослідження.

За твердженням захисника, станом на 04.09.2026 відповідь на вказаний запит від КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» ним не отримана. Тому просить витребувати зазначені документи та інформацію судом.

07.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Хомич А.М. - надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставинами, які, згідно з протоколом, мали місце 29.06.2026 та полягали в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Захисник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (файли export-km5xu та export-uegqg), ним виявлено, на його думку, істотні порушення порядку зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння, які ставлять під сумнів законність отриманих доказів і наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, захисник звертає увагу на те, що, за його твердженням, на початку відеозапису поліцейські чітко не повідомили водієві підставу зупинки транспортного засобу, а одразу після зупинки посилалися на ст. 130 КУпАП. На думку захисника, це свідчить про передчасне формування висновку щодо наявності в діях водія ознак адміністративного правопорушення ще до проведення відповідного огляду.

Крім того, захисник вважає, що позитивний результат тесту на канабіноїди сам собою не підтверджує перебування особи в стані наркотичного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом. На підтвердження своєї позиції він посилається на зафіксовані у відеозаписах пояснення лікаря про можливість виявлення канабісу в організмі протягом тривалого часу після його вживання, а також на пояснення ОСОБА_1 про вживання відповідної речовини раніше.

Також у клопотанні зазначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема, захисник стверджує, що не було проведено первинного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Окремо захисник указує на недотримання, на його думку, вимог щодо відбору біологічних зразків, оскільки під час відбору сечі не було відібрано зразок крові. Крім того, він зазначає, що наявні в матеріалах справи результати імунохроматографічного дослідження сечі є попередніми та якісними, а тому, на його переконання, потребували підтвердження за допомогою більш специфічного лабораторного методу, зокрема газової хроматографії з мас-спектрометрією (GC/MS), або іншого належного підтверджувального дослідження.

Посилаючись на висновок медичного закладу, захисник стверджує, що дослідження проводилося за допомогою швидкого тесту на десять видів наркотичних речовин, який не забезпечує остаточного підтвердження результату та може давати хибнопозитивні результати. На його думку, відсутність підтверджувального лабораторного дослідження не дає підстав вважати доведеним факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Також захисник звертає увагу на необхідність дотримання встановленого порядку повідомлення оглянутої особи про зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

21.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Хомич А.М. - надійшло аналогічне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч.1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705698 від 29 червня 2026 року, ОСОБА_1 інкримінується керування 29 червня 2026 року близько 00 год 45 хв у м. Немирові Вінницького району Вінницької області, на вул. Костельній, транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідала обстановці, та неприродною блідістю шкіри обличчя, чим порушено вимоги п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 29 червня 2026 року, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долученими до матеріалів справи.

Так, із відеозаписів вбачається, що працівники поліції під час руху за транспортним засобом BMW за допомогою проблискових маячків подали водієві сигнал про зупинку. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції встановили, що за кермом перебував ОСОБА_1 , та розпочали з ним спілкування. Під час перевірки документів і спілкування поліцейські звернули увагу на зовнішні ознаки, які могли свідчити про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, зокрема розширені зіниці очей, стан яких перевірявся за допомогою ліхтарика.

З огляду на виявлені ознаки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився.

Із досліджених відеозаписів також вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат якої становив 0,00 ‰. Надалі медичним працівником було проведено відбір сечі та дослідження на наявність наркотичних речовин. Під час проведення відповідних процедур зафіксовано обставини, пов`язані з відбором біологічного матеріалу, а також пропозицію повторно здати сечу, від якої ОСОБА_1 відмовився.

За результатами проведеного дослідження було встановлено позитивну реакцію на канабіноїди. Після цього медичним працівником проводилися додаткові перевірки стану особи, зокрема координації рухів та реакції зіниць. Крім того, під час спілкування ОСОБА_1 повідомив про вживання канабісу 8 червня 2026 року. Також, як зазначив ОСОБА_1 , раніше щодо нього вже складалися шість протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Наведені обставини можуть свідчити про неодноразове притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеним 29 червня 2026 року КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради», ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У висновку зазначено позитивний результат аналізу сечі на канабіноїди та результат перевірки на алкоголь 0,00 ‰.

Таким чином, зазначений медичний висновок узгоджується з іншими дослідженими доказами, зокрема відеозаписами, на яких зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, зовнішні ознаки, що викликали підозру щодо стану водія, проходження ним медичного огляду та результати проведеного дослідження.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомич А.М., викладені в клопотаннях про витребування доказів та закриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Щодо клопотання про витребування доказів, поданого 4 вересня 2026 року, суддя враховує, що захисник просив витребувати від медичного закладу документи та інформацію щодо методів дослідження біологічного матеріалу, застосованих технічних засобів, наявності кількісного визначення наркотичної речовини та проведення підтверджувального лабораторного дослідження.

Водночас, оцінюючи необхідність витребування додаткових доказів, суддя виходить із того, що обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, підлягають установленню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а необхідність витребування додаткових матеріалів має бути обґрунтована їх значенням для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування.

З огляду на наявність у матеріалах справи висновку медичного огляду, відеозаписів проведення відповідних процедур та інших доказів, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у заявленому захисником обсязі.

Доводи захисника про те, що позитивний результат скринінгового тесту на канабіноїди сам собою не підтверджує перебування особи в стані наркотичного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, суддя оцінює з урахуванням усіх обставин справи. При цьому суддя бере до уваги не лише результат дослідження сечі, а й висновок медичного огляду, зафіксовані на відеозаписах обставини та інші відомості, що стосуються стану ОСОБА_1 під час проведення огляду.

Саме по собі повідомлення особи про вживання канабісу раніше не спростовує висновку медичного огляду, оскільки це пояснення має оцінюватися в сукупності з іншими доказами та не є безумовним підтвердженням відсутності стану наркотичного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, а навпаки, за відповідних обставин може підтверджувати факт вживання наркотичної речовини та підлягає оцінці в сукупності з результатами медичного огляду й іншими матеріалами справи.

Щодо доводів захисника про порушення порядку зупинки транспортного засобу суддя зазначає, що з досліджених відеозаписів убачається подання працівниками поліції сигналу про зупинку за допомогою проблискових маячків. Зупинка транспортного засобу відбулася під час дії комендантської години, що могло зумовити необхідність перевірки дотримання встановлених обмежень та привернути увагу працівників поліції до транспортного засобу. Сам по собі факт подальшого повідомлення водієві про можливу наявність ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не свідчить про незаконність проведеного огляду та не спростовує зафіксованих у матеріалах справи обставин.

Крім того, суддя бере до уваги, що підставою для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд стали виявлені працівниками поліції ознаки, які могли свідчити про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Відтак сам факт проведення огляду в медичному закладі за згодою водія не може розцінюватися як порушення його прав.

Доводи захисника щодо відсутності підтверджувального лабораторного дослідження також підлягають оцінці з урахуванням вимог Інструкції № 1452/735 у редакції, чинній на момент події. Водночас сам по собі факт відсутності в матеріалах справи окремого документа про проведення такого дослідження не означає автоматичної недопустимості всіх інших доказів, однак має бути врахований судом при визначенні їх достатності та доказового значення.

У даній справі суддя виходить із того, що висновок медичного огляду не є єдиним доказом, на якому ґрунтується висновок про винуватість ОСОБА_1 , а оцінюється в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами, які відображають обставини зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм і проведення медичного огляду.

За таких обставин суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки досліджені докази в їх сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Отже, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, а підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань захисника про витребування доказів та про закриття провадження у справі, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке належить до правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та створює загрозу життю і здоров`ю інших учасників дорожнього руху, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність встановлених суддею обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинене правопорушення передбачає обов`язкове застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а тому підстав для обрання іншого виду стягнення суддя не вбачає.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,251,268,280,283,284,289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Хомич А.М. про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Хомич А.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко