Рішення № 140855960, 21.10.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/695/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кагляк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка постійно проживала у селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області. Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою оформлення спадкових прав 19 травня 2026 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа. В подальшому вона звернулася до Мурованокуриловецької селищної ради для отримання дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 10 вересня 1992 року за №1129, проте отримати його не змогла через розбіжності в написанні по батькові власниці: у свідоцтві про смерть зазначено « ОСОБА_3 », а у правовстановлюючому документі « ОСОБА_4 ».

Посилаюсь на те, що зазначені розбіжності перешкоджають оформленню спадкових прав, заявниця просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеного свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2026 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Заявниця та її представник адвокат Токарєв О.Т. у судове засідання не з`явилися. 21 жовтня 2026 року представник заявниці надіслав до суду письмове клопотання, у якому просив розглянути справу за відсутності заявниці та її представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.34,35).

Представник заінтересованої особи Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області у судове засідання також не з`явився. 20 жовтня 2026 року селищна рада подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 31, 32).

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх належність, допустимість і достовірність окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно з пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з відповідними даними цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту наведених норм убачається, що юридичний факт може бути встановлений судом у порядку окремого провадження за умови, що від нього залежить виникнення, зміна або припинення прав особи, а його встановлення необхідне для реалізації відповідних прав та не пов`язане з вирішенням спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 25.12.2025 року (а.с.6).

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої, за твердженням заявниці, входить житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_2 , виданого Мурованокуриловецьким відділом РАЦС 04 липня 1974 року, вбачається, що її матір`ю зазначена ОСОБА_2 .

Відомості про особу матері заявниці узгоджуються з даними, наведеними в інших письмових доказах, зокрема у свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження ОСОБА_2 , складених російською мовою (а.с.7,8), а також у пенсійному посвідченні, оформленому на ім`я ОСОБА_2 , 1937 року народження (а.с.9).

Отже, досліджені документи підтверджують, що матір`ю заявниці була ОСОБА_2 , а в документах, які стосуються особи та сімейного стану спадкодавиці, її по батькові зазначено як « ОСОБА_3 ».

Водночас згідно зі свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 10 вересня 1992 року житловий будинок із прилеглими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві особистої власності ОСОБА_5 .

Зазначене свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради народних депутатів від 27 серпня 1992 року № 87. Зі змісту цього рішення вбачається, що виконавчим комітетом затверджено акт приймання в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та визнано право особистої власності на нього за ОСОБА_5 .

Таким чином, свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок та рішення виконавчого комітету, на підставі якого його видано, містять однакові відомості про власницю нерухомого майна. Водночас у цих документах її по батькові зазначено як « ОСОБА_4 », що не узгоджується з відомостями про ОСОБА_2 , наведеними в інших досліджених судом документах.

Разом із тим розбіжність у написанні по батькові сама по собі не спростовує належності правовстановлюючого документа спадкодавиці, якщо сукупність інших належних і допустимих доказів дає змогу достовірно ідентифікувати особу, якій цей документ належав.

Як убачається з матеріалів спадкової справи № 95/2026, після смерті ОСОБА_2 заявниця звернулася до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Долі Т.І. із заявою про прийняття спадщини і 26.08.2026 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, зареєстрованого в реєстрі за №724 (а.с.31).

Також у матеріалах спадкової справи містяться заповіти, складені ОСОБА_2 . Зокрема, відповідно до заповіту від 13 липня 2001 року спадкодавиця заповіла заявниці ОСОБА_1 належні їй 7/20 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 29).

Крім того, згідно із заповітом від 13 червня 2013 року ОСОБА_2 заповіла заявниці все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, у тому числі те, що належатиме їй на день смерті та на що вона матиме право за законом (а. с. 30).

Зміст зазначених заповітів свідчить про те, що спадкодавиця розпоряджалася часткою житлового будинку, розташованого за тією самою адресою, що й об`єкт, зазначений у правовстановлюючому документі від 10 вересня 1992 року, а також іншим належним їй майном.

Проте, як убачається з листа Мурованокуриловецької селищної ради від 21 серпня 2026 року № 02-13/2278, заявниці відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок у зв`язку з розбіжностями в написанні по батькові власниці.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд бере до уваги, що прізвище та ім`я власниці, зазначені у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, збігаються з відповідними даними спадкодавиці, а розбіжність стосується лише написання по батькові.

Крім того, суд також ураховує, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок та рішення виконавчого комітету стосуються одного й того самого об`єкта нерухомого майна, а матеріали спадкової справи містять заповіт, за яким спадкодавиця розпорядилася часткою цього будинку на користь заявниці.

Сукупність наведених обставин та досліджених письмових доказів дає суду підстави для висновку, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 10 вересня 1992 року № НОМЕР_3 , оформлене на ім`я ОСОБА_5 , належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд вважає доведеним факт належності спадкодавиці зазначеного правовстановлюючого документа. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадкових прав на нерухоме майно після смерті матері, а отримати дублікат правовстановлюючого документа в позасудовому порядку заявниця не змогла.

З огляду на викладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76 - 82, 89, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, п.6 ч. 1 ст.ст. 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Мурованокуриловецькою селищною радою 10 вересня 1992 року на підставі рішення виконкому Мурованокуриловецької селищної ради № 87 від 27 серпня 1992 року та зареєстрованого в Могилів-Подільському БТІ - 09 листопада 1992 року за №1129, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я « ОСОБА_5 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, місцезнаходження: вул. Соборна, 45, с-ще Муровані Курилівці, Могилів-Подільського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04325974.

Суддя: