Ухвала суду № 140855593, 22.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14992/15-ц

Провадження № 6/752/1193/26

У Х В А Л А

22.10.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача в дублікаті виконавчого листа, поновлення строку не пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача в дублікаті виконавчого листа, поновлення строку не пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви заявник посилається на укладений із ПАТ «Дельта Банк» Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Також заявник вказує про те, що 25.10.2025р. близько 03 год. 40 хв. внаслідок комбінованої повітряної атаки країни агресора рф під час обстрілу було пошкоджено та зруйновано складське приміщення за адресою: вул. Електротехнічна, 47-Г, Деснянський район, м. Київ, що перебувало в суборенді ТОВ «Діджи Фінанс». У результаті цього було повністю знищено документацію товариства, в тому числі, і оригінал виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2015р. у справі №752/14992/15-ц. Також товариство вважає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання є такими, що пропущені з незалежних від товариства причин.

Розглянувши матеріали справи та заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2015р. у справі №752/14992/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1101/1007/71/418 від 31.10.2007р. в сумі 1 787 164,74 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Як вбачається, на виконання вказаного рішення судом видано 11.02.2016р. виконавчий лист.

За ухвалою суду від 03.06.2019р. ПАТ «Дельта Банк» поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №752/14992/15-ц.

02.09.2020р. між ПАТ «Дельта Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «Діджи Фінанс», як новим кредитором, укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

За п. 2 Договору новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4 Договору права вимоги, що відступаються за цим Договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020р., переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торів, складає 36 621 000,00 грн. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим Договором новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 36 280 055,46 грн. Ціна Договору сплачується новим кредитором первісному кредитору в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 т. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимоги ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р. (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть

фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено, за положеннями Договору про відступлення прав вимоги сторони визначили, за яких умов відбувається перехід прав вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, а саме: у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього Договору.

Слід відмітити, що заявником до матеріалів заяви не додано доказів перерахування ПАТ «Дельта Банк» коштів відповідно до п. 4 Договору про відступлення прав вимоги.

До того ж, в доданому до заяви Додатку №2 до Договору 2303/К/1 про відступлення прав вимоги відсутні відомості про позичальника ОСОБА_1 .

Отже, за наданими доказами неможливо встановити факт переходу прав вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до заявника ТОВ «Діджи Фінанс» щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача не підлягають до задоволення.

Оскільки судом не встановлено факт перехіду права вимоги до заявника, то в нього відсутнє право заявляти вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа в даній справі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача в дублікаті виконавчого листа, поновлення строку не пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.10.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА