Постанова № 140855469, 22.10.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1927/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и л а:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2026 року серії ЕПР1 № 784119 ОСОБА_1 29 вересня 2026 року о 12 годині 45 хвилин у с. Вереміївка, вул. Центральна, 72, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року (притягнуто до відповідальності 16.09.2026), чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 отримав його особисто 16.10.2026.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Але право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її, не є абсолютним, адже ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено вимоги щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 1126 КУпАП. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи, що судом вжиті вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд відносно нього справи, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні докази та висновки суду.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дійшов висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 784119 від 29.09.2026, у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7059432 від 20.04.2026, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн;

- постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 03.09.2026 у справі № 527/1981/26, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Вказана постанова набрала законної сили 15.09.2026.

У судовому засіданні було досліджено два відеозаписи, долучені інспектором поліції до матеріалів адміністративних правопорушень на DVD-диску. Під час перегляду першого відеозапису судом встановлено, що на ньому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2106 то його зупинку поліцейським. На другому відеозаписі зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 2106, який під час руху був зупинений поліцейським. За наданим ОСОБА_1 документом працівниками поліції було встановлено його особу. Також поліцейським встановлено те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2, 5 ст. 126 КУпАП. Надалі працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У п. 2.1. (а) ПДР вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, та керуючись критерієм доведеності вини поза розумним сумнівом, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Зокрема, з дослідженого відеозапису безпосередньо вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 вийшов із водійського сидіння, а в подальшій розмові з працівниками поліції підтвердив, що він керував указаним транспортним засобом. Таким чином, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо зафіксованими на відеозаписі обставинами.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ст 126 КУпАП.

При цьому факт попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП також підтверджується дослідженими у судовому засіданні постановами від 20.04.2026 та від 03.09.2026.

Отже, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення він не лише був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а й протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно керував транспортним засобом, усвідомлюючи відсутність у нього права на таке керування.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є взаємопов`язаною, послідовною та такою, що узгоджується між собою. Жодних об`єктивних даних, які б ставили під сумнів винуватість ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та маючи достовірні відомості про таке позбавлення, повторно протягом року керував транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тому суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на фактичні обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років шість місяців та без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому суд не застосовує таке стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно встановлювали власника транспортного засобу.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років 6 місяців (п`ять років шість місяців) та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая