Вирок № 140855147, 19.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13246/17

Провадження № 1-кп/712/119/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 12015250040002041 від 14.05.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаб`янка, Лисянського р-ну, Черкаської області, українця, громадянина України, з освітою вищою, ліквідатором наслідків на ЧАЕС, інвалідом, депутатом не учасником бойових дій не є, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до наказу № 194-к від 20.08.2012, працюючи на посаді керівника департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), що здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181 діючиумисно, з особистих корисливих спонукань, направлених на особисте збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем вчинив наступне.

Так, він 24.01.2013, у невстановленому досудовим розслідуванням часі, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч-2014 від 24.01.2013 матеріальні цінності, а саме: серцевину радіатора МТЗ, Т-70, в кількості 3 шт. на загальну суму 5748 грн. 19 коп., які в подальшому повинен був поставити на Фермерське господарство «Новоселиця», про що особисто розписався в видатковій накладній №Ч-2014 від 24.01.2013, однак в подальшому утримуючи матеріальні цінності на Фермерське господарство «Новоселиця» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРГІОУ 31764816) не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) матеріальної шкоди на загальну суму 5748 грн. 19 коп.

Він же, повторно 24.01.2013 у невстановленому досудовим розслідуванням часі перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч-2008 від 24.01.2013 матеріальні цінності на загальну суму 36 930 грн. 98 коп., а саме: шину с/х 21.3- 24 (530-610) ІВЯ-79 10 сл 140А6 (Белшина) в кількості 1 шт.; шину с/х 15.5R38 Ф-2а нс8 134А8 (Белшина) в кількості 2 шт.; шину 260R508 (9.00R20) ІН-142БМ 12 сл 136/133К (Белшина) в кількості 2 шт.; шину с/х 6.50-16 (180-406) Я-275а 91А6 (Белшина); КПС, Т-40, Т-25, в кількості 12 шт.; шину с/х 7.50-20 (200-508) В-103 нсб 103А6 (Белшина), про що особисто розписався в видатковій накладній №Ч-2008 від 24.01.2013, які в подальшому останній безоплатно поставив на Фермерське господарство «Новоселиця», з метою погашення особистих боргів, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) матеріальної шкоди на загальну суму 36 930 грн. 98 коп.

Він же, повторно 06.10.2014 у невстановленому досудовим розслідуванням часі, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч-170902 від 06.10.2014 матеріаліні цінності на загальну суму 24099грн.98коп., а саме: шину 205/65R16C 107/105Т ACTIVAN ( ВF Goodrich) лето в кількості 4шт., шину 240R508 (8.25R20) У-2-/К-84 10 сл 125/122К (Белшина) в кількості 2шт., шину 240R508(9.00R20) О-40бо 12 сл(Росава) в кількості 2 шт.; шину 240R508(10.00R20) І-А185 146/143К (Белшина) в кількості 2шт.; шину с/г 9.5-32 DN-104BTYREX ARGO (ВЛТР) в кількості 2 шт., які в подальшому повинен був поставити на ПП « Агросвіт-Р», про що розписався в видатковій накладній №Ч-170902 від 06.10.2014, однак в подальшому утримуючі матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних чатин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю « Техноторг-Дон» ( код ЄДРПОУ 31764816) не повернув, чим спричинив ТОВ« Техноторг-Дон» матеріальної шкоди на загальну суму 24 099 грн. 98коп.

Він же, повторно 08.10.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням часі, перебуваючи в приміщенні департаменту по Черкаському регіону Товариства зобмеженою відповідальністю« Техноторг-Дон», за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська 181, видаткової накладної №Ч-172693 від 08.10.2014 матеріальні цінності, на загальну суму 3559,99грн., а саме: 240R508 (8.25R20) У-2-/К-84 10 сл 125/122К (Белшина) в кількості 2шт., які в подальшому повинен був поставити на ПП « Агросвіт-Р», про що особисто розписався в видатковій накладній №Ч-172693 від 08.10.2014, однак в подальшому утримуючи матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) матеріальної шкоди на загальну суму 3 559 грн. 99 коп.

Він же, повторно 10.10.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням часі, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч- 174915 від 10.10.2014 матеріальні цінності, на загальну суму 9 495 грн. 32 коп., а саме: шину с/г 15.5R38 Ф-2а нс8 134А8 (Белшина) в кількості 2 шт., камеру 16.9-38 (18.4/15-38, 480/70-38, 520/70-38), вентиль TR218A (Китай), які в подальшому повинен був поставити на ПП «Агросвіт-Р», про що особисто розписався в видатковій накладній №4-174915 від 10.10.2014 від 08.10.2014, однак в подальшому утримуючи матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) матеріальної шкоди на загальну суму 9 495 грн. 32 коп.

Він же, повторно 30.10.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням часі, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч- 189158 від 30.10.2014 матеріальні цінності, на загальну суму 21 295 грн. 94 коп., а саме: рідина охолоджувача (тосол) (кан. 20 кг) (-40С, етиленгліколь) в кількості 6 шт., акумулятор 6СТ-190А (клеми під болт) (вир-во Веста) Україна в кількості 10 шт., які в подальшому повинен був поставити на ПП «Агросвіт-Р», про що особисто розписався в видатковій накладній №Ч-189158 від 30.10.2014 від 08.10.2014, однак в подальшому утримуючи матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» частково не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) матеріальної шкоди на загальну суму 14295,94грн.

Він же, повторно, 31.10.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням часі, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч-90011 від 31.10.2014 матеріальіні цінності, на загальну суму 34 906 грн. 38 коп., а саме: шланг сівалки з муфтою D25х1320 25/30 в кількості 5 шт., цель + пружина 180° (LEMKEN) в кількості 48 шт., кільце уплотн. ( підшипника 3198708) 25х52x4 LSTO в кількості 160 шт., підшипник кульковий двохряд. (3198708)Lemken, які в подальшому повинен був поставити на ПП «Агросвіт-Р», про що особисто розписався в видатковій накладній №4-190011 від 31.10.2014, однак в подальшому, утримуючи матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» матеріальної шкоди на загальну суму 34 906 грн. 38 коп.

Вказаними діями ОСОБА_9 вчинив злочини та суд кваліфікує його діяння , як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що у період роботи в ТОВ «Техноторг-Дон» обіймав посаду керівника департаменту запасних частин, до його обов`язків входило отримання та поставка матеріальних цінностей клієнтам товариства. Він зазначає, що всі матеріальні цінності, зазначені у видаткових накладних, були поставлені контрагентам ТОВ «Техноторг-Дон», про що свідчать підписи в графі отримав. Зазначив, що також поставка товару здійснювалася у звичайному порядку, а представники контрагентів приймали вказані товари без будь-яких зауважень. Також обвинувачений вказав, що факт поставки та прийняття товарно-матеріальних цінностей підтверджується податковими накладними, які були оформлені та зареєстровані. Жодних матеріальних цінностей він не привласнював та у власних цілях не використовував, а всі отримані зі складу товари були передані за призначенням. Просив його виправдати.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочинах повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

В ході судового розгляду допитані свідки та представники потерпілого «Техноторг-Дон»:

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що після звільнення ОСОБА_9 вона почала виконувати обов`язки керівника департаменту запасних частин. Під час прийняття справ та перевірки стану дебіторської заборгованості клієнтів було виявлено заборгованість. З її слів, у подальшому проводились акти звірки з контрагентами, в ході яких встановлено, що товарно-матеріальні цінності, які згідно з видатковими накладними були оформлені на клієнтів, фактично ними не отримувались. Разом із тим, у накладних містилися підписи ОСОБА_9 про отримання зазначених товарів. Про виявлені обставини вона доповіла керівництву товариства, після чого було створено комісію та проведено інвентаризацію і службову перевірку. За результатами перевірки встановлено, що виявлена заборгованість.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що перебуває посаді директора Фермерського господарства «Новоселиця». Їх господарство співпрацювало з ТОВ «Техноторг-Дон» щодо придбання запасних частин для сільськогосподарської техніки. Обнувачений ОСОБА_9 був представником ТОВ «Техноторг-Дон».Свідок зазначив , що Фермерське господарство «Новоселиця» не отримували серцевини радіатора МТЗ, Т-70 у кількості трьох штук та сільськогосподарські шини. Дані матеріальні цінності не передавались на склад їх господарства та на обліку не перебували.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив , що працював на Фермерському господарстві «Новоселиця». Її підприємство співпрацювало з ТОВ «Техноторг-Дон» щодо придбання запасних частин, шин та інших товарно-матеріальних цінностей для сільськогосподарської техніки. Він повідомив , що на обліку не перебували серцевини радіатора МТЗ, Т-70 у кількості трьох штук, дані матеріальні цінності не були поставлені, їх господавство не отримували.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що перебуває посаді директора ПП «Агросвіт-Р» до 2020 року. Їх підприємство співпрацювало з ОСОБА_9 щодо придбання запасних частин. ПП «Агросвіт-Р» декілька разів замовляли запчастини, всі товари були доставлені та повністю оплачені, будь яких недостач не було виявлено. Стосовно поставки сільськогосподарських шин, повідомив, що їх не отримував , та замовляти тракторні шини , не було необхідності, оскільки на підприємстві використовувались лише легкові автомобілі. Будь-яких документів, які б підтверджували передачу зазначених товарно-матеріальних цінностей ПП «Агросвіт-Р» немає. У бухгалтерському та складському обліку підприємства вказані матеріальні цінності не значаться.

В цілому, даючи оцінку вказаним показам свідків, суд вважає, що вони є достовірними. При цьому суд виходить з того, що покази судом отримані в порядку КПК, тобто в установленому законом процесуальному порядку з дотриманням прав свідка. Свідки були допитані в судовому засіданні з додержанням принципу змагальності сторін та свободи в подані суду своїх доказів. Тобто п. п. "d" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини - порушено не було. Покази дані свідками добровільно, без будь-якого тиску або примусу, під застереженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, оглянуті речові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- заяву генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» від 05.05.2015 щодо вчинення кримінального правопорушення керівником департаменту запасних частин по Черкаському регіону ТОВ «Технготорг-Дон» ОСОБА_9 ;

- наказ ТОВ «Техноторг-Дон» від 20.08.2012 № 194-К щодо прийняття на посаду керівника департаменту запасних частин по Черкаському регіону ТОВ «Технготорг-Дон» ОСОБА_9 ;

- договір від 20.08.2012 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність між ТОВ «Техноторг-Дон» та ОСОБА_9 ;?

- службову записку від 05.05.2015 про встановлення на ТОВ «Техноторг-Дон» дебіторської заборгованості;

- висновок експерта за результатами проведеної судово - почеркознавчої експертизи N?1/70 від 25.01.2017, відповідно до яких підпис від імені ОСОБА_9 в оригіналі видаткових накладних № Ч-2014 від 24.01.2013; № Ч-2008 від 24.01.2013; № Ч-170902 від 06.10.2014; № Ч-172693 від 08.10.2014; № Ч-174915 від 10.10.2014; № Ч-189158 від 30.10.2014; № Ч-190011 від 31.10.2014, який виконано в графі «Відвантажив», виконаний ОСОБА_9 ;

- оригінали видаткових накладних постачальника ТОВ «Техноторг -Дон», а саме: № Ч-2014 від 24.01.2013; № Ч-2008 від 24.01.2013; № Ч-170902 від 06.10.2014; № Ч-172693 від 08.10.2014; № Ч-174915 від 10.10.2014; № Ч-189158 від 30.10.2014; № Ч-190011 від 31.10.2014;

- висновок судової економічної експертизи № 4/1581 від 17.11.2016, відповідно до якого підтверджує документально відображені обставини руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків із контрагентами, зокрема:

за таблицею № 2 отримання ОСОБА_9 товару, його непоставку ПП «Агросвіт-Р» та ненадходження коштів за накладними: № Ч-170902 від 06.10.2014; № Ч-172693 від 08.10.2014; № Ч-174915 від 10.10.2014; № Ч-189158 від 30.10.2014; № Ч-190011 від 31.10.2014 на загальну суму 86 357, 61 грн.

за таблицею № 4 аналогічні обставини щодо фермерського господарства «Новоселиця», зокрема ненадходження коштів за накладними: № Ч-2014 від 24.01.2013; № Ч-2008 від 24.01.2013 на загальну суму 42 679,17 грн.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_9 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 , відповідно до наказу № 194-к від 20.08.2012, працюючи на посаді керівника департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), яке здійснювало господарську діяльність за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 181, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов`язані з отриманням, зберіганням та подальшою передачею товарно-матеріальних цінностей клієнтам товариства.

Використовуючи надані йому службові повноваження та маючи доступ до матеріальних цінностей товариства, ОСОБА_9 , за встановлених обставин, діяв умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на протиправне заволодіння майном ТОВ «Техноторг-Дон» шляхом зловживання службовим становищем.

24.01.2013 ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону ТОВ «Техноторг-Дон» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 181, отримав зі складу три серцевини радіатора МТЗ, Т-70, загальною вартістю 5 748 грн 19 коп.

Отримання матеріальних цінностей оформлено видатковою накладною № Ч-2014 від 24.01.2013, у якій міститься підпис ОСОБА_9 .

Згідно з установленими обставинами, зазначені товари призначалися для подальшої передачі фермерському господарству «Новоселиця». Однак фактично цьому господарству вони передані не були, а на склад ТОВ «Техноторг-Дон» не повернуті.

Унаслідок зазначених дій товариству заподіяно матеріальну шкоду на суму 5 748 грн 19 коп.

Того самого дня ОСОБА_9 отримав зі складу ТОВ «Техноторг-Дон» матеріальні цінності за видатковою накладною № Ч-2008 від 24.01.2013 на загальну суму 36 930 грн 98 коп.

До складу отриманих товарів входили сільськогосподарські та автомобільні шини різних типорозмірів, зазначені у відповідній видатковій накладній.

Згідно з обвинуваченням, ОСОБА_9 безоплатно передав зазначені матеріальні цінності фермерському господарству «Новоселиця» з метою погашення особистих боргів.

У результаті товариство втратило можливість розпоряджатися належним йому майном, чим йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 36 930 грн 98 коп.

06.10.2014 ОСОБА_9 отримав зі складу ТОВ «Техноторг-Дон» матеріальні цінності за видатковою накладною № Ч-170902 загальною вартістю 24 099 грн 98 коп.

Зазначені товари включали шини різних типорозмірів, зокрема автомобільні та сільськогосподарські шини.

Матеріальні цінності призначалися для передачі ПП «Агросвіт-Р». Однак, згідно з обставинами обвинувачення, фактично цьому підприємству вони передані не були, а на склад ТОВ «Техноторг-Дон» не повернуті.

08.10.2014 ОСОБА_9 отримав зі складу ТОВ «Техноторг-Дон» дві шини типорозміру 240R508 (8.25R20) загальною вартістю 3 559 грн 99 коп.

Факт отримання товару оформлено видатковою накладною № Ч-172693 від 08.10.2014.

Згідно з обвинуваченням, зазначені матеріальні цінності призначалися для передачі ПП «Агросвіт-Р», проте цьому підприємству не передавалися та на склад товариства не поверталися.

Матеріальна шкода за цим епізодом становить 3 559 грн 99 коп.

10.10.2014 ОСОБА_9 отримав зі складу ТОВ «Техноторг-Дон» матеріальні цінності за видатковою накладною № Ч-174915 загальною вартістю 9 495 грн 32 коп.

До переліку товарів входили сільськогосподарські шини та камера до шини, зазначені у видатковій накладній.

За обвинуваченням, ці товари мали бути передані ПП «Агросвіт-Р», однак фактично не були передані та на склад товариства не повернуті.

Розмір матеріальної шкоди за цим епізодом становить 9 495 грн 32 коп. за умови підтвердження цієї суми первинними документами.

30.10.2014, ОСОБА_9 отримав зі складу ТОВ «Техноторг-Дон» матеріальні цінності за видатковою накладною № Ч-189158, до яких входили охолоджувальна рідина та акумулятори.

Загальна вартість зазначених у накладній товарів становила 21 295 грн 94 коп.

Згідно з обвинуваченням, товари призначалися для передачі ПП «Агросвіт-Р», проте не були передані цьому підприємству та на склад ТОВ «Техноторг-Дон» не повернуті.

31.10.2014, ОСОБА_9 отримав зі складу ТОВ «Техноторг-Дон» матеріальні цінності за видатковою накладною № Ч-190011 на загальну суму 34 906 грн 38 коп.

До складу отриманих товарів входили шланги сівалки з муфтами, комплектувальні елементи, кільця ущільнення та підшипники, зазначені у видатковій накладній.

Матеріальні цінності призначалися для передачі ПП «Агросвіт-Р», однак, фактично не були передані одержувачу та на склад товариства не повернуті.

Унаслідок цього ТОВ «Техноторг-Дон» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 34 906 грн 38 коп.

Обвинувачений стверджував, що всі товари, зазначені у видаткових накладних, були передані контрагентам, а підписи в документах та зареєстровані податкові накладні підтверджують фактичне здійснення поставок. Він заперечував привласнення майна або використання його у власних інтересах.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 пояснила, що після звільнення ОСОБА_9 почала виконувати обов`язки керівника департаменту запасних частин. Під час прийняття справ і перевірки дебіторської заборгованості було виявлено заборгованість клієнтів. У подальшому за результатами звірок із контрагентами встановлено, що товари, оформлені за видатковими накладними на клієнтів товариства, фактично ними не отримувались, хоча в накладних містилися підписи ОСОБА_9 .

За її словами, про виявлені обставини було повідомлено керівництво товариства, після чого створено комісію, проведено інвентаризацію та службову перевірку.

Суд бере до уваги ці показання в частині обставин виявлення нестачі та проведення внутрішньої перевірки, оцінюючи їх у сукупності з первинними документами, матеріалами інвентаризації та висновком експертизи.

Свідок ОСОБА_10 , директор фермерського господарства «Новоселиця», пояснив, що господарство співпрацювало з ТОВ «Техноторг-Дон», представником якого був ОСОБА_9 . Водночас господарство не отримувало трьох серцевин радіатора МТЗ, Т-70 та сільськогосподарських шин, зазначених у відповідних накладних. Такі товари на склад господарства не надходили та на його обліку не перебували.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що три серцевини радіатора МТЗ, Т-70 господарству не поставлялися та на його обліку не перебували.

Суд бере до уваги ці показання, оскільки вони встановлюють фактичну відсутність поставки товарів фермерському господарству «Новоселиця».

Свідок ОСОБА_12 , який до 2020 року був директором ПП «Агросвіт-Р», повідомив, що підприємство співпрацювало з ОСОБА_9 щодо придбання запасних частин. Замовлені підприємством товари доставлялися й оплачувалися, недостач не виявлялося. Водночас свідок зазначив, що сільськогосподарські шини, перелічені в обвинуваченні, підприємство не отримувало та не мало потреби в їх придбанні, оскільки використовувало легкові автомобілі. Документи, які підтверджували б передачу цих товарів, у підприємства відсутні, а в бухгалтерському та складському обліку вони не значаться.

Суд бере до уваги ці показання як такі, що стосуються фактичного не отримання товарів ПП «Агросвіт-Р».

Експерт ОСОБА_13 пояснила, що на підставі постанови від 03.10.2016 провела судово-економічну експертизу за матеріалами кримінального провадження. Під час дослідження вивчалися бухгалтерські та фінансово-господарські документи ТОВ «Техноторг-Дон», зокрема видаткові накладні, акти звірки, матеріали інвентаризації та документи бухгалтерського обліку.

За результатами експертизи встановлено документально підтверджену нестачу товарно-матеріальних цінностей та заборгованість, пов`язану з оформленням накладних без фактичної передачі товарів контрагентам. Суму шкоди визначено на підставі первинних бухгалтерських документів і вартості товарів, які були отримані зі складу, але не поставлені контрагентам та не повернуті підприємству.

Суд ураховує висновок експерта в частині документального підтвердження нестачі та визначення розміру матеріальної шкоди.

Зазначені обставини, судом встановлювалися шляхом перевірки та оцінки доказів, якими відповідно є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з рішенням Конституційного Суду України №12/рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок, лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи. Докази, які не витримують критерію щодо "поза розумним сумнівом" є підставою для виправдувального вироку. Зміст поняття доведеності винуватості особи у вчиненні злочину "поза розумним сумнівом" розкрито у пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини від 04.09.2014 року у справі "Рудяк проти України", згідно з яким Суд в черговий раз послався на свою практику, підтверджуючи, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення у справі "Авшар проти Туреччини", п. 282). Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи доводи сторони захисту про неможливість підтвердження факту отримання ОСОБА_9 товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з відсутністю окремого акта приймання-передачі під час його працевлаштування, суд виходить із такого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обіймав посаду керівника департаменту запасних частин по Черкаському регіону ТОВ «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), що передбачала виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Водночас питання про покладення на нього матеріальної відповідальності підлягає оцінці з урахуванням відповідних документів та встановлених обставин справи.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Видаткова накладна за належного оформлення може підтверджувати передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей.

У матеріалах кримінального провадження наявні видаткові накладні, у яких у графі «відвантажив» міститься підпис, зазначений як підпис обвинуваченого та засвідчений печаткою ТОВ «Техноторг-Дон». Зазначені документи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами, з урахуванням їхнього змісту, належності, допустимості та достовірності.

Сам по собі факт відсутності окремого акта приймання-передачі не свідчить про те, що товарно-матеріальні цінності не передавалися або не були отримані обвинуваченим. Водночас правове значення видаткових накладних залежить від їхнього змісту та встановлених обставин оформлення відповідних господарських операцій.

За таких обставин доводи сторони захисту про неможливість підтвердження факту отримання товару виключно з огляду на відсутність окремого акта приймання-передачі не можуть бути визнані достатніми самі по собі та підлягають оцінці в сукупності з іншими дослідженими судом доказами.

Що стосується тверджень сторони захисту на відсутність у матеріалах судового провадження акта № 1 нестачі товарів за фактом зловживання ОСОБА_9 від 02.05.2015, на який посилається судовий експерт у висновку № 4/1581 від 17.11.2016, суд зазначає наступне:

Як зазначала сторона обвинувачення, вказаний акт містився в матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 12015250040002041 та був відкритий стороні захисту під час виконання вимог статті 290 КПК України.

Вирішуючи наведені доводи, суд ураховує положення статей 22, 86, 87, 101, 290, 412 КПК України, які регламентують засади змагальності сторін, допустимість доказів, процесуальний статус висновку експерта, порядок відкриття матеріалів іншій стороні та наслідки істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Сам по собі факт відсутності певного документа в матеріалах, сформованих безпосередньо для судового розгляду, не є безумовною підставою для автоматичного визнання недопустимим висновку експерта, якщо відповідний документ був відкритий стороні захисту в порядку статті 290 КПК України. Водночас суд має перевірити, чи дотримано встановленої законом процедури відкриття матеріалів, чи мала сторона захисту реальну можливість ознайомитися з документом та чи не було внаслідок відповідних процесуальних дій обмежено її право на захист.

Суд зазначає, що під час судового розгляду сторона захисту не заявляла клопотання про дослідження та долучення цього документа до матеріалів судового провадження, а питання про його відсутність порушила лише під час судових дебатів.

Суд також бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 754/14281/17, провадження № 51-218кмо19, щодо необхідності оцінювання процесуальних порушень з урахуванням їхнього характеру, істотності та впливу на права учасників кримінального провадження.

Отже, вирішуючи питання про допустимість висновку експерта № 4/1581 від 17.11.2016, суд має виходити не лише з факту відсутності акта в матеріалах судового провадження, а й з обставин його відкриття стороні захисту, можливості ознайомлення з ним та впливу відповідних обставин на реалізацію права на захист.

Сторона захисту також посилалася на невідповідність номера кримінального провадження, зазначеного в постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування, вважаючи цю обставину істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження, прокурором ОСОБА_4 було об`єднано сім кримінальних проваджень, а саме: № 12015250040002041 від 14.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 КК України, та № 12017251010001011, № 12017251010001012, № 12017251010001013, № 12017251010001014, № 12017251010001015, № 12017251010001016 від 31.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 191 КК України.

У постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.07.2017, за доводами сторони обвинувачення, допущено неточність у зазначенні кінцевого номера об`єднаного кримінального провадження.

Оцінюючи наведені обставини, суд виходить із того, що відповідно до статті 217 КПК України об`єднання матеріалів досудового розслідування здійснюється в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом. При цьому встановленню підлягають фактичний зміст процесуального рішення, перелік проваджень, щодо яких його прийнято, та наслідки допущеної неточності для прав учасників кримінального провадження.

Саме по собі неправильне зазначення номера кримінального провадження не може розглядатися як безумовна підстава для визнання всіх подальших процесуальних рішень незаконними. Для такого висновку необхідно встановити, чи перешкодила відповідна неточність ідентифікації кримінального провадження, чи призвела вона до змішування матеріалів різних проваджень або до порушення права обвинуваченого на захист.

За позицією сторони обвинувачення, зміст постанови від 31.07.2017 дає змогу встановити, які саме сім кримінальних проваджень було об`єднано, а помилка в цифровому позначенні загального номера має технічний характер. Стороні захисту в порядку статті 290 КПК України були відкриті матеріали, які стосувалися пред`явленого обвинувачення та досліджувалися під час судового розгляду.

Отже, доводи сторони захисту щодо неправильного зазначення номера об`єднаного кримінального провадження підлягають оцінці з урахуванням змісту постанови про об`єднання, фактичного переліку об`єднаних проваджень та наявності або відсутності реального обмеження процесуальних прав обвинуваченого.

Такий висновок узгоджується із загальним підходом до оцінки процесуальних порушень, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 653/301/16-к.

Таким чином, за умови підтвердження цих обставин дослідженими доказами сама по собі описка в номері провадження не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Сторона захисту також порушувала питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з частини першої статті 358 КК України на частину першу статті 191 КК України, а також щодо внесення відомостей до ЄРДР за рапортами слідчого стосовно кримінальних проваджень № 12017251010001011, № 12017251010001012, № 12017251010001013, № 12017251010001014, № 12017251010001015 та № 12017251010001016.

Надаючи оцінку цим доводам, суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, відповідно до якої для кримінального провадження у формі приватного обвинувачення визначальним є волевиявлення потерпілого щодо притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а не обов`язково визначення потерпілим конкретної кримінально-правової кваліфікації діяння.

Водночас наведений правовий висновок підлягає застосуванню з урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження, редакції кримінального процесуального закону, чинної на відповідний час, характеру інкримінованого діяння та наявності передбачених законом підстав для здійснення кримінального переслідування.

Визначення юридичної кваліфікації діяння належить до компетенції уповноважених органів кримінального провадження в межах їхніх процесуальних повноважень. Водночас така кваліфікація не є довільною та має відповідати фактичним обставинам події, установленим під час досудового розслідування й судового розгляду.

Отже, сам факт зміни правової кваліфікації діяння не свідчить про незаконність кримінального переслідування. Питання про дотримання вимог щодо початку кримінального провадження, наявності належної заяви потерпілого та законності подальших процесуальних рішень має вирішуватися на підставі відповідних матеріалів провадження.

Сторона захисту порушувала питання щодо законності постанови від 14.09.2017 про відновлення досудового розслідування, винесеної начальником відділення у складі слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , з огляду на наявність ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2017 про задоволення заяви про його відвід.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо незаконності постанови від 14.09.2017 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015250050002041, винесеної начальником відділення у складі слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 після постановлення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2017 про задоволення заяви про його відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення заяви про відвід особа втрачає право брати участь у кримінальному провадженні в межах, визначених кримінальним процесуальним законом. Отже, обставини, за яких ОСОБА_14 було винесено зазначену постанову після задоволення заяви про його відвід, підлягають оцінці з погляду дотримання встановленого законом порядку здійснення досудового розслідування.

Водночас, суд ураховує, що відповідно до статей 86, 87 та 412 КПК України не кожне порушення вимог кримінального процесуального закону автоматично зумовлює недопустимість доказів або скасування судового рішення. Для вирішення цього питання необхідно встановити характер допущеного порушення, його правові наслідки та вплив на права і свободи учасників кримінального провадження, а також на законність отримання відповідних доказів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постанова від 14.09.2017 стосувалася відновлення досудового розслідування після того, як відпали обставини, які були підставою для його зупинення, тобто процесуальне рішення мало процедурний характер, а його винесення ОСОБА_14 не супроводжувалося проведенням ним слідчих чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів.

Після задоволення заяви про відвід, ОСОБА_14 не проводив допитів, обшуків, оглядів, не призначав експертиз, не повідомляв про підозру та не складав обвинувального акта. Досудове розслідування в подальшому здійснювалося іншими слідчими, уповноваженими на проведення відповідних процесуальних дій.

Суд , погоджується з доводами сторони захисту, щодо порушення процедури, однак зазначає, що всі докази, досліджені під час судового розгляду, були зібрані іншими слідчими, повноваження яких не були поставлені під сумнів, у зв`язку із зазначеними обставинами.

Суд вважає, що зазаначене порушення не спричинило істотного обмеження прав обвинуваченого та не перебуває у причинному зв`язку з отриманням доказів, які покладено в основу обвинувачення, сам факт винесення постанови від 14.09.2017 не є достатньою підставою для автоматичного визнання всіх доказів у кримінальному провадженні недопустимими.

Викладене узгоджується правовими висновками Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 06.06.2024 у справі № 489/2769/22, постанові від 22.04.2025 у справі № 678/1353/22 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17. Зазначені правові позиції, за умови підтвердження їхнього змісту та застосовності до обставин цього кримінального провадження, підлягають урахуванню під час оцінки правових наслідків допущеного процесуального порушення.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд критично ставиться до показів обвинуваченого, оскільки вважає, що вони надані з метою уникнення останнього від відповідальності і є нелогічними та такими, що спростовуються доказами, вищевивченим в ході судового слідства.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, суд прийшов до переконання, що вони обґрунтовують та доводять пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення, а тому його необхідно притягнути до кримінальної відповідальності та призначити відповідне покарання.

Підсумовуючи наведе, слід зазначити, що у кримінальній справі суд повно дослідив і з`ясував усі обставини, передбачені КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення підсуднім кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України. Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів КПК України та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, який раніше не судимий, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими і вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкцій: ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України. Таке покарання буде необхіднім і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 49 КК України встановлено зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме:

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

Вирішуючи питання, про встановлені у справі підстави звільнення ОСОБА_9 від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, згідно вимог ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, суд приходить до такого.

Виходячи з положень ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.У відповідності до п.3,4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули визначені кодексом строки. Тобто з моменту вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, у зв`язку з чим, відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, ОСОБА_9 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності у відповідності до п.3,4 ч.1 ст. 49 КК України.

ТОВ «Техноторг-Дон» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 208 996,15 грн.

Враховуючи, що цивільний позов підлягає задоволенню в межах доведеного розміру завданої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ТОВ «Техноторг-Дон» матеріальну шкоду в розмірі 129 036, 78 грн.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у виді домашнього арешту закінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило і підстав для обрання немає.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь експертної установи судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 4402,00 грн та 2311,05 за проведення судово-почеркознавчої екпертизи.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 191 КК України 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 роки. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч. 3 ст. 191 КК України 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь експертної установи судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 4402,00 грн та 2311,05 за проведення судово-почеркознавчої екпертизи.

Цивільний позов ТОВ «Техноторг-Дон» до ОСОБА_9 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ТОВ «Техноторг_Дон» кошти в сумі 129036, 78 грн.

Речові докази (документи) залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1