Рішення № 140854320, 22.10.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

2-а/543/6/26

543/953/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22.10.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., за участі представника позивача адвоката Юхимович С.А. та представника відповідача Школяр Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 543/953/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яку мотивував наступним.

31.08.2026 року постановою інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Харченка Юрія Петровича серії ЕНА № 7810563 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за нібито вчинене ним правопорушення передбачене частиною 5 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що 31.08.2026 року о 19 год. 58 хв. на вулиці Лесі Українки села Тарасівка керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив підп. «в « п.2.3 Правил дорожнього руху.

Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки він вказаного правопорушення не вчиняв, адже відсутні законні підстави зупинки автомобіля під його керуванням, права йому не роз`яснювалися, він є особою з інвалідністю другої групи тому має право не пристібатися ременем безпеки в населеному пункті.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення зазначеного в постанові поліцейського, тому прохав задовольнити позовні вимоги та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 10.09.2026 року відкрито провадження в справі.

Представник відповідача надав відзив де на позов заперечив пославшись на те, що права позивачу роз`яснювалися, правопорушення зазначене в постанові він вчиняв, що підтверджується відеозаписом.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, тому суд ухвалив розглянути справу без участі позивача.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, позов підтримала повністю та надала пояснення згідно викладених у ньому мотивів.

Представник відповідача в судове засідання з`явилася, на позов заперечила з мотивів викладених у відзиві.

Заслухавши представника позивача і представника відповідача та дослідивши докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Харченка Юрія Петровича від 31.08.2026 року серії ЕНА № 7810563 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинене ним правопорушення передбачене частиною 5 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 31.08.2026 року о 19 год. 58 хв. на вулиці Лесі Українки села Тарасівка керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив підп. «в « п.2.3 Правил дорожнього руху.

З відеозапису зі службової боді камери та відео реєстратора вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT рухається прямолінійно по вулиці в населеному пункті та Правил дорожнього руху не порушує. Також відеозаписом зафіксовано лише задню частину автомобіля внаслідок чого не підтверджується факт керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, оскільки водія взагалі на відеозапису під час керування автомобілем не видно.

Отже, підстави зупинки автомобіля на які посилається поліцейський, а саме не користування водієм ременем пасивної безпеки, не зафіксовані взагалі.

Таким чином, відповідачем не доведено законність зупинки транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»:

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Однак відповідачем не доведено, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була хоча б одна із підстав зазначених у вказаній нормі права.

Також з відеозапису вбачається, що інспектор поліції оголошує позивачу, що йому роз`яснено його права. Однак з відеозапису не зрозуміло по якій справі роз`яснено права та вбачається, що фактично перелік прав водію не оголошувався, тобто інспектор зробив лише посилання на статтю 63 Конституції України та статтю 268 кодексу України про адміністративні правопорушення України, що викликає обґрунтований сумнів в дотриманні прав водія в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що однією з підстав позову є те, що позивач є особою з інвалідністю другої групи тому має право не пристібатися ременем безпеки в населеному пункті. На підтвердження зазначеної обставини позивач надав медичні документи та висновок Медико-соціальної експертної комісії. Зазначені в постанові події відбулися в населеному пункті, що підтверджується доказами та на що відповідач не заперечив.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України:

1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідач правомірність свого рішення не довів, оскільки не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема не надав доказів того, що фізіологічні особливості ОСОБА_1 давали йому можливість користування ременями безпеки.

Також суд зазначає, що матеріал відео фіксації - відеореєстратор не зазначений в постанові поліцейського, тому визнається недопустимим доказом.

Взагалі процесуальні дії поліцейського щодо розгляду справи саме за частиною 5 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення відеозаписом не зафіксовані.

Відповідно статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази та надавши їм оцінку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не доведена, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 09.09.2026 року судовий збір не підлягав сплаті при подачі позову, то відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на його сплату.

На підставі викладеного суд ухвалив:

1.Позов задовольнити.

2.Постанову інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Харченка Юрія Петровича серії ЕНА № 7810563 від 31.08.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за частиною 5 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

4.Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код 40108630, місце знаходження: місто Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, 83.

Суддя : Є.А.Смілянський