Рішення № 140853239, 14.10.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/201/26

Провадження № 2-о/689/52/26

РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Юобика П.І. та Бакуна Ю.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

представника заявника - адвоката Яндоли Є.Л.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Хворостовського В.О.,

представника заінтересованої особи Військової частину НОМЕР_1 Бірючинського Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ярмолинецька селищна рада та Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недієздатною ОСОБА_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 09 лютого 2026 р. звернувся із заявою про визнання його матері ОСОБА_1 недієздатною та призначення його опікуном.

Заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 внаслідок свого психічного стану не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є вдовою, а тому він проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

В судових засіданнях заявник ОСОБА_2 та його представники адвокати Баблонюк О.В. та Яндола Є.Л., а також представник ОСОБА_1 адвокат Хворостовський О.М. заяву підтримали з аналогічних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 56 ЦК України органами опіки та піклування є виконавчі комітети селищних рад. Водночас виконавчий комітет Ярмолинецької сільської ради не має прав юридичної особи, є структурним підрозділом Ярмолинецької селищної ради. За цих умов саме Ярмолинецька селищна рада залучена судом у якості заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Ярмолинецької селищної ради зазначив, що їх позиція як органу опіки та піклування викладена у висновку, затвердженому рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради №7 від 03 серпня 2026 р., яким вирішено недоцільним призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 (а.с. 132, 135).

Представник заінтересованої особи Військова частина НОМЕР_1 просив відмовити у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 (є структурним підрозділом без прав юридичної особи військової частини НОМЕР_1 ) та проходить військову службу за призовом по мобілізації. Результат розгляду заяви вплине на права та обов`язки військової частини НОМЕР_1 . За обставин наявності в недієздатної інших членів сім`ї, які можуть бути опікунами, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи (а.с. 171-173).

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 03,05.1975р., паспортами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 10, 13, 16).

ОСОБА_1 є вдовою, її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15).

ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням судинною деменцією. Захворювання є хронічним та стійким. ОСОБА_1 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Ця обставина підтверджується висновком експерта №210 від 26.03.2026р. за результатами судово-психіатричної експертизи, проведеної Хмельницькою філією СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» (а.с. 85-87).

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради №7 від 03.08.2026 р., ОСОБА_4 згідно інформації старости ОСОБА_5 та сусідів тимчасово проживає у невістки у м. Хмельницькому (а.с. 135).

Це також підтверджується листом голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 18/2», що виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що вона, ОСОБА_6 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з нею проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_6 від 13.10.2026 р. У своїх поясненнях дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_6 від 13.10.2026 р. зазначає, що вона здійснює повсякденний догляд за ОСОБА_7 (а.с. 207, 208).

Судом встановлено, що не відповідає заявленим підставам місце проживання ОСОБА_2 . Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради №7 від 03.08.2026 р., ОСОБА_2 відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки проходить службу у Збройних Силах України (а.с. 135).

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_5 №6/4154 від 11.08.2026 р. ОСОБА_2 призваний на військову службу по мобілізації шостим відділом 18.12.2025 р. у військову частину НОМЕР_4 . На даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 149).

Таким чином, у заяві до суду від 07.02.2026 р. за підписом ОСОБА_2 та адвоката Баблонюк О.В. зазначено такі недостовірні відомості:

- про те, що ОСОБА_2 проживає разом із ОСОБА_1 в с. Соколівка (а.с. 5).;

- про те, що він, ОСОБА_2 , здійснює постійний догляд за ОСОБА_1 .

Про ці обставини станом на 07.02.2026 не міг не знати ОСОБА_2 , оскільки він був мобілізований 18.12.2025 р.

Крім того, у таких справах, з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю (див.: постанова Верховного Суду від 22 червня 2026 р. у справі №305/1557/24; постанова Верховного Суду від 12 серпня 2026 р. у справі №689/2012/24).

Суд ухвалою від 01.09.2026 року на виконання постанов Верховного суду витребовував з власної ініціативи у заявника докази про наявність або відсутність інших дітей, близьких осіб у ОСОБА_1 та їх можливість та здатність виконувати функції опікуна (а.с 155).

Було встановлено з пояснень представників заявника та доданих доказів те, що у ОСОБА_1 є ще один син ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_8 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_5 із 28.05.2026 р., що вбачається із довідки ціє частини №23 від 13.06.2026 р., посвідчення серії НОМЕР_6 (а.с.185, 186).

ОСОБА_10 проживає та працює в Італії, що підтверджується посвідкою на проживання та заявою про трудові відносини у сфері домашньої праці Національного інституту соціального забезпечення м. Новара, Італія (а.с. 197-206).

Встановлено також, що фактичним опікуном є дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (а.с. 207, 208).

Відповідно до частин першої та другої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи висновок екпертизи, ОСОБА_1 слід визнати недієздатною.

Заявник просить призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Суд відмовляє у призначенні ОСОБА_2 опікуном над недієздатною з підстав.

Відповідно до частини 3 статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 статті 300 ЦПК України).

Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Однак, до суду не було подано подання органу опіки та піклування, яке б відповідало вимогам закону про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 .

Орган опіки та піклування у своєму висновку, затвердженому рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради №7 від 03.08.2026 р. вважає за недоцільне призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 (а.с. 135).

Враховуючи досліджені докази, судом не встановлено можливості ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна.

Не встановлено того, що визнання ОСОБА_2 опікуном недієздатної відповідає якнайкращим інтересам останньої. Наразі ОСОБА_2 немає можливості виконувати обов`язки опікуна.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2026 р. у справі № 305/1557/24 зазначив, що єдиною законною підставою для обмеження права військовослужбовця бути призначеним опікуном над недієздатною особою є наявність інших осіб, які здійснюють або можуть здійснювати таку опіку. Верховний Суд зробив висновок, що сам по собі факт проходження військової служби не є автоматичною та безумовною перешкодою для призначення військовослужбовця опікуном недієздатної особи. Можливість реалізації права військовослужбовця бути призначеним опікуном, що в подальшому є/може бути підставою для звільнення з військової служби за сімейними обставинами, безпосередньо залежить від наявності або відсутності інших осіб, які здійснюють або реально можуть здійснювати таку опіку, тощо. Законодавство не містить заборони на призначення мобілізованої особи опікуном, проте цей приватно-правовий інструментарій не може використовуватися для уникнення виконання конституційного обов`язку, якщо інтереси недієздатної особи можуть бути забезпечені іншими родичами, тощо.

Враховуючи відсутність позитивного подання, наявність у недієздатної особи доньки, яка не позбавлена права, можливості і обов`язку здійснювати опіку над матір`ю, враховуючи наявність іншої близької особи ( ОСОБА_6 ), яка фактично і здійснює догляд за недієздатною особою, відсутні підстави для призначення опікуном саме заявника.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2026 року у справі № 199/11073/24 зазначено, що «суд апеляційної інстанції вірно вказав, що конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин наявності в останнього інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами (див.: постанова Верховного Суду від 12 серпня 2026 року у справі №689/2012/24).

Заява в частині вимоги про призначення опікуном задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

На підставі припису статті 65 ЦК України недієздатну ОСОБА_1 необхідно передати під опіку органу опіки та піклування.

Відповідно до положення частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На основі викладеного статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України, постановами Верховного Суду від 05 червня 2026 року у справі № 199/11073/24, від 22 червня 2026 р. у справі № 305/1557/24, від 12 серпня 2026 року у справі №689/2012/24,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ярмолинецька селищна рада та Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недієздатною ОСОБА_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

У задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 відмовити.

В порядку частини першої статті 65 Цивільного кодексу України передати недієздатну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під опіку органу опіки та піклування Виконавчому комітету Ярмолинецької селищної ради.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити Ярмолинецькій селищній раді та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, віднести за рахунок держави. Загальна вартість експертизи становить 10382,94 грн. Оплата експертизи здійснюється за такими реквізитами: Код ЄДРПОУ 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України», UA158201720313251005201007077 в УДКСУ в Подільському районі м.Києва, МФО 820172, ІПН: 048034926566, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз».

Строк дії рішення про визнання особи недієздатною становить 2 (два) роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя В. Мазурчак

Присяжні: П. Бобик

Ю. Бакун