Рішення № 140853139, 21.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4571/26

№ 2/688/2863/26

Рішення

іменем України

(заочне)

21 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

18.09.2026 Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» (далі АТ «СК «Інго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позов мотивував тим, що 21.09.2023 о 07 год. 56 хв. по вул. Криворізька, 36 в смт. Новгородка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить АТ «Фармак», під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП транспортні засобом отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль Volkswagen Polo був застрахований у АТ «СК «Інго» на підставі договору КАСКО №250567094.22_260, тому страховою компанією виплачено страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля для ФОП ОСОБА_3 у розмірі 143271 грн. Враховуючи, що відповідно до постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить стягнути з відповідача на їхню користь кошти в сумі 143271 грн. та судовий збір в сумі 3328 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Позиція сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повернуто поштове відправлення з відміткою ВПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач вважається повідомленим про дату судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

18.09.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом

21.09.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.10.2026.

21.10.2026 сторони до суду не з`явилися. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа, перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Суд встановив, що 21.09.2023 о 07 год. 56 хв. по вул. Криворізька, 36 в смт. Новгородка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить АТ «Фармак», під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП транспортні засобом отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Постановою Новгородківського районного суду кіровоградської області від 07.11.2023 по справі №3/393/369/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вказане також підтверджується даними відповіді НПУ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 є АТ «Фармак». На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника вказаного автомобіля була застрахована в АТ «Страхова компанія «Інго» за договором страхування №250567094.22 від 09.12.2022.

21.09.2023 року АТ «Фармак» надіслало для АТ «СК «Інго» повідомлення про страховий випадок.

10.10.2023 представник АТ «Страхова компанія «Інго» здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Polo», про що складено Акт огляду транспортного засобу.

Згідно рахунків на оплату №93 від 10.10.2023 та №124 від 06.12.2023 , виданих ФОП ОСОБА_3 , сума послуг, наданих останнім для АТ «Фармак» становить 107091 грн та 36180 грн відповідно, що в загальній сумі складає 143271 грн.

15.12.2023 ФОП ОСОБА_3 та АТ «Фармак» підписали акт надання послуг №15/12/2023, відповідно до даних якого загальна вартість робіт (послуг) склала 143271 грн.

АТ «Фармак» звернулось до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №6235008 від 16.10.2023, АТ «СК «Інго» видало розпорядження №6235008 від 16.10.2023 про перерахування ОСОБА_3 страхового відшкодування по страховій події в розмірі 107091 грн, яке виконане 26.10.2026 згідно платіжної інструкції №22346 від 26.10.2023.

На підставі страхового акту №6415963 від 08.12.2023, АТ «СК «Інго» видало розпорядження №6415963 від 11.12.2023 про перерахування ОСОБА_3 страхового відшкодування по страховій події в розмірі 36180 грн, яке виконане 22.12.023 згідно платіжної інструкції №26828 від 22.12.2023.

За таких обставин, АТ «Страхова компанія «Інго» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 143271 грн.

Застосовані норми права.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Частинами 3, 4 ст. 102 Закону України «Про страхування» передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). У разі визнання випадку страховим, страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 8 його постанові від 01 березня 2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, що її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Мотиви та висновки суду.

Суд встановив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована АТ «СК «Інго» на підставі договору страхування №250567094.22 від 09.12.2023.

З вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль Volkswagen Polo отримав механічні пошкодження, а його власнику АТ «Фармак» завдано матеріальної шкоди.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 143271 грн для потерпілого АТ «Фармак», що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи.

За наведених обставин, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Інго» слід стягнути вищевказану суму виплаченого страхового відшкодування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3328 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3328 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141-142, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 143 271 (сто сорок три тисячі двісті сімдесят одна) грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» 3328 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», місцезнаходження:м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5

Повний текст рішення складений 21.10.2026.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК