Ухвала суду № 140853040, 22.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/10576/26

Провадження № 2-з/552/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Дюміна Н.О., розглянувши заяву адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2026 адвокат Панченко О.О. звернулася до Київського районного суд м. Полтави із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

На обгрунутування заяви зазначила, що в провадження Київського районного суду м. Полтави надійшла справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської міської ради.

Предметом спору у цій справі є право користування (оренди) земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0476 га з кадастровим номером 5310136400:14:007:0380, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для городництва.

Відповідно до пунктів 2 та 3 оскаржуваного Рішення міської ради від 20.08.2026 року, ОСОБА_1 зобов?язано звільнити та повернути вказану земельну ділянку Орендодавцю, а сам договір оренди визнано припиненим з 04 листопада 2026 року.

З огляду на це, існує реальна та очевидна загроза того, що Полтавська міська рада одразу після 04 листопада 2026 року або під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 здійснить дії щодо вилучення земельної ділянки, зміни її меж чи поділу, або передасть її у користування чи власність третім особам, наприклад, під садибне будівництво, як зазначено у мотивувальній частині рішення ради.

Невжиття заходів забезпечення позову у формі заборони Полтавській міській раді та її структурним органам розпоряджатися спірною земельною ділянкою може призвести до того, що на момент ухвалення судом рішення у цій справі земельна ділянка вже буде передана іншим особам. Це змусить позивача ініціювати нові судові спори, що істотно ускладнить та затягне процес відновлення її законних прав, на захист яких подано основний позов.

Запропонований захід забезпечення позову вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами, таким, що не порушує прав третіх осіб і спрямований виключно на збереження чинного стану речей до вирішення спору судом по суті.

В заяві про забезпечення позову заявник просить:

-накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0476 га, кадастровий номер 5310136400:14:007:0380, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням для городництва;

-заборонити Полтавській міській раді (код ЄДРПОУ 24388285) її виконавчих органам, постійним комісіям та Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру вчиняти будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 0,0476 га, кадастровий номер 5310136400:14:007:0380, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням для городництва, за цільовим призначенням городництва.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, приходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов окрім іншого забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і має містити: предмет позову та достатні обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, що потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів громадянина України від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити майбутньому позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку про те, що вимоги заявника стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони Полтавській міській раді її виконавчих органам, постійним комісіям та Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру вчиняти будь-які правочини відносно земельної ділянки площею є обґрунтованими, законними та співмірними із позовними вимогами, які заявником заявлено та з урахуванням того, що спір виник саме стосовно вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Види заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Також суд зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути ускладнено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів адвоката заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності її вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку: кадастровий номер 5310136400:14:007:0380, площею 0,0476 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Полтавській міській раді (код ЄДРПОУ 24388285) та її виконавчим органам, постійним комісіям та Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, зміни меж, поділу, вилучення або передачі в користування (оренду) чи власність третім особам щодо земельної ділянки: кадастровий номер 5310136400:14:007:0380, площею 0,0476 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити Полтавській міській раді (код ЄДРПОУ 24388285) та відповідним компетентним органам.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили в момент підписання її суддею.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Н.О. Дюміна