Ухвала суду № 140852889, 22.10.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/815/26

Провадження № 2/529/702/26

УХВАЛА

22 жовтня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Наталії Юріївни про продовження строку на подання відповіді на відзив на позов та прийняття відповіді на відзив до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Диканської селищної ради як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Диканської селищної ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт його спільного проживання однією сім`єю із відповідачкою ОСОБА_2 , як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу у період з травня 2018 року до лютого 2026 року та у порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

19 жовтня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко Н.Ю. подала до суду відповідь на відзив на позов, у якому заявила клопотання про продовження строку на подання цієї відповіді та прийняття її до розгляду. В обґрунтування цього клопотання вказано, що позивач ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Корнієнко Н.Ю. лише 12 жовтня 2026 року. Представник позивача - адвокат Корнієнко Н.Ю. отримала доступ до електронної справи № 529/815/26 14 жовтня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив на позов та прийняття її до розгляду розглянуто судом без виклику сторін.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив на позов та прийняття її до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 06.08.2026 у цій справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі та зокрема визначено, що позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов надати до суду на нього відповідь, з одночасним направленням вказаної відповіді відповідачу, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді відповідачу.

З інформації з трекінгу поштових відправлень Укрпошти вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав відзив на позов 23 вересня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Корнієнко Н.Ю. лише 12 жовтня 2026 року. Представник позивача - адвокат Корнієнко Н.Ю. отримала доступ до електронної справи № 529/815/26 14 жовтня 2026 року.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив на позов заявлено у самій відповіді на відзив, яка надійшла до суду 19 жовтня 2026 року. До відповіді на відзив також додано зокрема поштову квитанцію про надіслання копії цієї відповіді на відзив відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши вказані у клопотанні причини пропуску строку подання відповіді на відзив на позов, з метою уникнення надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм, суд вважає їх поважними, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відповіді на відзив на позов як на адресу суду, так і іншим учасникам справи, зокрема відповідачу ОСОБА_2 , з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк для подання відповіді на відзив на позов та прийняти цю відповідь на відзив до розгляду.

У зв`язку із прийняттям відповіді на відзив на позов та тим, що ще не минув строк для подання відповідачем ОСОБА_2 заперечення на відповідь на відзив, а також ненаданням Виконавчим комітетом Диканської селищної ради як органом опіки та піклування і Службою у справах дітей Диканської селищної ради висновку щодо умов проживання, виховання та безпеки неповнолітніх дітей сторін у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на 13:10 год. 12 листопада 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Наталії Юріївни про продовження строку на подання відповіді на відзив на позов та прийняття відповіді на відзив до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Диканської селищної ради як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Диканської селищної ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна - задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Корнієнко Наталією Юріївною відповідь на відзив на позов.

Підготовче засідання у цій справі відкласти на 13:10 год. 12 листопада 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко