Рішення № 140852519, 22.10.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/1176/2026

Справа № 679/1255/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Базарника Б.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін

У серпні 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001841873501 від 22.03.2021. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Відповідачка довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість станом на 26 червня 2026 складала 54 718,71 грн., з яких: 29 958,84 грн. заборгованість за кредитом; 24759,87 грн. заборгованість по процентам.

26.06.2026 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024, витяг із Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідачки станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 54 718,71 грн, з яких: 29 958,84 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 24 759,87 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 26.06.2026.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 54 718,71 грн. та судові витрати.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.08.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, причин його неподання суду не повідомила. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, чи інших процесуальних заяв від відповідачки не надходило.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням (викликом) суд відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу за наявними у ній матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

22.03.2021 ОСОБА_1 підписала з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заяву № 2001841873501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - кредитний договір). Заявою відповідачка просила відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати Кредитну картку, № кредитної карти миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_2 Тип персоніфікованої Кредитної картки; встановити кредитний ліміт у сумі 30 000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з автоматичним продовженням на такий самий строк за відсутності заперечень сторін. У заяві зазначено стандартну процентну ставку 47,88 % річних і підтверджено отримання платіжної картки та ПІН-коду.

Відповідно до статей 207, 633, 634, 638, 1054 ЦК України кредитний договір, укладений шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції банку та є укладеним з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання.

Згідно з довідкою АТ «ПУМБ» про встановлення кредитного ліміту за договором 2001841873501 відповідачці 22.03.2021 встановлено кредитний ліміт 30 000,00 грн. зі ставкою 47,88 % річних, який 27.02.2022 зменшився до 29 959 грн. та 16.03.2022 зменшився до 29 958,84 грн.

З виписки по рахунку за період з 22.03.2021 до 25.06.2026 вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 25.06.2026 заборгованість відповідачки становить 54 718,71 грн, з яких:

- 29 958,84 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 24 759,87 грн. заборгованість за відсотками.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким позивач набув права грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників позивач набув права вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2001841873501 від 23.03.2021 на суму 54 718,71 грн. Оплату за договором факторингу підтверджено платіжною інструкцією № 23.

IV. Норми права та мотиви суду

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною другою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Оцінивши у сукупності кредитний договір та матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторони в належній формі погодили всі істотні умови кредитного договору, а позивач виконав свій обов`язок щодо надання відповідачці кредитних коштів.

Надані позивачем документи містять узгоджені між собою відомості щодо договору, суми кредиту, строку кредитування, процентних ставок та порядку повернення коштів. Обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви щодо відповідності наданих документів, судом не встановлено.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів, які спростовували б факт укладення кредитного договору або свідчили про його недійсність, матеріали справи не містять.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статей 525, 526 та 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Щодо переходу права вимоги за договорами факторингу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевказані норми, на підставі дослідженого судом договору факторингу та доказів передання права вимоги суд встановив, що позивач набув прав кредитора за кредитним договором, укладеними з відповідачкою, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, позивач має право вимагати виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором в межах набутих прав.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують, що між первісним кредитором та відповідачкою було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитування здійснювалося шляхом установлення кредитного ліміту за рахунком, до якого випущено платіжну картку. Відповідачка зобов`язалася повертати фактично використані кредитні кошти та сплачувати проценти за користування ними у строки та в порядку, визначені кредитним договором.

Первісний кредитор виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти в межах установленого кредитного ліміту, якими вона фактично скористалася. Натомість відповідачка належним чином не виконала зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого утворилася заборгованість. Доказів погашення встановленої судом заборгованості матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 54 718,71 грн, з яких: - 29 958,84 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 24 759,87 грн. заборгованість за відсотками.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено частиною першою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач у прохальній частині позовної заяви заявив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги. Їх розмір підтверджується договором з адвокатом Рудзеєм Ю.В. від 26.03.2026 та актом наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026.

Клопотання про зменшення цих витрат відповідач не подав.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, а всього 12 662,40 грн судових витрат.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 та 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором від 22.03.2021 № 2001841873501 у розмірі 54 718 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., а всього - 12 662 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.10.2026.

Сторони у справі:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, 01042.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Базарник Б.І.