Рішення № 140852311, 20.10.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/999/26

Провадження № 2/396/1140/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участі секретаря судового засідання: Філюкової О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/999/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2021 р. між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (первісний кредитор) та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 2110628410872. За умовами цього договору позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 1 900,00 грн із граничним строком кредитування один рік та базовою процентною ставкою 2,00 % за кожен день користування. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав повністю, перерахувавши кошти на банківську картку відповідача. Внаслідок укладення договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке в подальшому на підставі договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відступило це право чинному позивачу - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення коштів та сплати відсотків, станом на дату формування позовної заяви утворилась прострочена заборгованість у загальному розмірі 34 430,28 грн., яка складається з 1 900,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 32 530,28 грн. заборгованості за нарахованими процентами. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також понесені судові витрати, а саме: 2 662,40 грн. судового збору та 13 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою суду від 21.05.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.07.2026 р. від представника відповідача - адвоката Руденко Г.В. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому в якому проти задоволення позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» представник заперечує частково. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач припустився помилкового висновку щодо можливості стягнення процентів, які були нараховані поза межами погодженого сторонами строку кредитування. Представник відповідача зазначає, що відповідно до умов укладеного 16.04.2021 р. електронного договору №2110628410872, кредит надавався строком на 18 днів, а саме до 03.05.2021 р., а доказів пролонгації цього строку матеріали справи не містять. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №910/4518/16, представник вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Таким чином, на думку сторони відповідача, правомірно нарахованими є проценти лише за період з 16.04.2021 р. по 03.05.2021 р., що становить 684,00 грн. (виходячи з розрахунку: 1 900 грн. тіла кредиту х 2% х 18 днів), а вимоги про стягнення відсотків поза межами цього строку є безпідставними. Крім того, відповідач вважає заявлену позивачем суму витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. надмірно завищеною, оскільки дана категорія справ є стандартною, у зв`язку з чим просить зменшити розмір цих витрат.

13.07.2026 р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач повністю заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Щодо розрахунку заборгованості за процентами позивач зазначив, що граничний строк кредитування згідно з пунктом 1.9 договору становить один рік, а умови кредитного договору передбачають автоматичну пролонгацію строку кредитування, під час якої позичальник має право правомірно користуватися коштами, що не є простроченням. Позивач вказує, що відповідач підписав електронний договір за допомогою одноразового ідентифікатора, погодившись із усіма його умовами, та не надав власного контррозрахунку боргу на спростування позовних вимог. Стосовно витрат на професійну правничу допомогу позивач наголосив, що їхній розмір визначено за взаємною згодою між адвокатом та клієнтом на основі принципу свободи договору, а відповідач не надав жодних належних доказів та обґрунтувань їх неспівмірності зі складністю справи, обмежившись лише власними припущеннями.

15.09.2026 р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому вона просить долучити до матеріалів справи довідку форми 5 про проходження відповідачем служби в ЗСУ у в/ч з 06.03.2026 р. по теперішній час.

09.10.2026 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення у справі, в яких позивач висловлює категоричне заперечення проти клопотання відповідача про зменшення суми процентів до 684,00 грн.. Позивач вказує, що за відсутності зустрічного позову про оспорення чи зміну умов договору суд не має процесуальних повноважень самостійно знижувати погоджені сторонами проценти. Також позивач наголошує, що умови нарахування процентної ставки є чіткими, підписаними відповідачем, а нарахування здійснено в межах визначеного договором 1-річного строку дії за фактичний час користування грошима.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, 20.10.2026 р. через систему "Електронний суд" надала заяву про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи без їхньої участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не 'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Будь-які заяви та клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до рішення зборів суддів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2025 року №6, у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів, з них позики, кредиту, банківського вкладу, у тому числі споживчого кредиту запроваджена змішана форма розгляду (формування та зберігання) судових справ. Встановлено, що підлягають роздрукуванню такі матеріали: позовна заява, документ, що підтверджує сплату судового збору; документи, що підтверджують повноваження представників сторін. Додатки до позовної заяви не роздруковуються та зберігаються в електронній формі, якщо інше не визначено.

Дослідивши матеріали електронної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2110628410872 «Стандартний», за умовами якого за цим договором товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1 900,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил (п.1.1 Договору).

Згідно з п.1.2 Договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Орієнтовний строк повернення кредиту 18 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахований на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Відповідно до п.1.4 Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 %порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована.

Пунктами1.4.1, 1.4.2 Договору передбачено, що нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 18 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Крім того, відповідно до п.п.1.5, 1.6 Договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства.

Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Крім того, відповідно до п.п.2.1.1.1, 2.1.1.7 Договору Товариство має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором; а також, має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником.

Відповідно до п.2.2.2.1 Договору Позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п.4.1 Договору передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є «ПРАВИЛА НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ, У ТОМУ ЧИСЛІ НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ ТОВ"СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ". Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua.

Крім того, пунктом 4.4 Договору визначено, що підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п.4.3 цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 ЦК України цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Пунктом 4.15 Договору передбачено, що Сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, зокрема, зі сторони позичальника ОСОБА_1 , - одноразовим ідентифікатором V3.

Крім того, судом встановлено, що позичальником ОСОБА_1 із використанням електронного підпису (V3) була підписана ЗаяваАнкета (для отримання кредиту), яка є Додатком №1, за якою остання підтвердила, що ознайомившись з примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "Служба миттєвого кредитування", що розміщені на офіційному сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua, та погодившись з ними, просить Товариство надати їй кредит на особисті потреби у розмірі: 1 900,00 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту - 18 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 18 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язується повернути кредит у розмірі 1 900,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 684,00 грн..

Розмір процентів: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.в).

Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 16.04.2021 року.

Крім того, згідно з довідкою ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 03.02.2026 року підтверджується, що на підставі укладеного між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та ТОВ «СЛУЖБА МК» договору про організацією переказів грошових коштів ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено наступний переказ грошових коштів на номер карти НОМЕР_1 : власник карти (емітент) банк COMMERCIALBANKPRIVATBANK; категорія карти MasterCard; час запиту: 16.04.2021 року о 11:57:58; номер договору згідно з інформацією від кредитора №2110628410872; сума 1 900; валюта UAN.

При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Служба миттєвого кредитування», - заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2110628410872 від 16.04.2021 року, станом на 30 листопада 2021 року становила 14 611 грн. 54 коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 900 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 12 711 грн. 00 коп., при цьому, відповідачем за вказаний період не було сплачено будь-яких платежів в рахунок погашення заборгованості.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України).

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, що договір про надання фінансових послуг №2110628410872 від 16.04.2021 р. «Стандартний» між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Встановлено, що Договір про надання фінансових послуг №2110628410872 від 16.04.2021 р. «Стандартний» укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. При цьому відповідач подала заявку на отримання позики за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання позики, після чого Позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (V3), який відповідач використав для підтвердження підписання договору про споживчий кредит.

Встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем Договір про надання фінансових послуг №2110628410872 не був би укладеним сторонами, суд дійшов висновку, що цей правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 грудня 2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», як Клієнтом та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як Фактором було укладено Договір факторингу № 1-12, за умовами якого за цим Договором Клієнт Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 60168947 грн., а Фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Крім того, Фактор має право здійснювати наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Як вбачається з платіжного доручення №307600018 від 03 грудня 2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувавна рахунок ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» 5535543,12 грн., як оплату лоту згідно з договором факторингу №1-12 від 01.12.2021 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, ТОВ «ВЕРТИКТ КАПІТАЛ» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2110628410872 від 16.04.2021 року в розмірі 14 611,00 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 900,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 12 711,00 грн..

Окрім того, судом встановлено, що 10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як Первісним кредитором та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як Новим кредитором укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, за умовами якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до божників, зазначених у Додатку №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.2. Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

Наданий позивачем Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року підписаний сторонами 10.03.2023 року, за яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр боржників кількістю 29141, після чого, з урахуванням умов Договору №01-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 року від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і Новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01від 10 березня 2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2110628410872 від 16.04.2021 року в розмірі 32 530,28 грн., з яких 1 900,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням та 32 530,28 заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за договором про надання фінансових послуг №2110628410872 «Стандартний » від 16 квітня 2021 року.

Згідно з умовами договору про надання фінансових послуг №2110628410872 «Стандартний » від 16 квітня 2021 року Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил.

Всупереч умовам зазначеного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, та після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ні на рахунки ТОВ «Вердикт Капітал», ні на рахунки позивача ТОВ «Коллект Центр».

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» повністю виконало свої зобов`язання перед позичальником ОСОБА_1 та перерахувало останньому кошти в розмірі 1 900,00 грн., що підтверджується як довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕР ФОР ПЕЙ» та не заперечується самим відповідачем.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що відповідач кредит отримав, в подальшому розпорядившись коштами на власний розсуд, але свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, кредитні кошти не повернув.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором заборгованість за тілом кредиту становить 1 900,00 яка є не погашеною.

Відповідач не надав доказів на спростування розміру заборгованості за тілом кредиту.

Тим самим, враховуючи, що фактично отримані відповідачем кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, а відтак, позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання відповідачем обов`язку з повернення коштів.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 900,00 грн..

Крім того, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», пред`являючи вимогу про стягнення заборгованості, просив, у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути з відповідача і суму заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 32 530,28 грн. з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з розрахунком ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2110628410872 від 16.04.2021 року станом на 30 листопада 2021 року становила 14 611,00 грн., з якої: 1 900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 12 711,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, розрахунок яких (відсотків) здійснено на підставі п.1.4 Договору.

При цьому, суд не може взяти до уваги розрахунок заборгованості, складений ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.03.2023 р., в частині нарахування відсотків за період з 01.12.2021 по 15.04.2022 в розмірі 32 530,28 грн., оскільки даний розрахунок не містить детального розрахунку заборгованості за відсотками, тобто, за кожен день, починаючи з 01.12.2021 року та не містить розміру відсоткової ставки, з якої проводився розрахунок заборгованості.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за Договором підлягають до часткового задоволення в їх обгрунтованому розмірі 12 711,00 грн..

Щодо сятгнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 4-6 статті 137 ЦПК України також визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача до матеріалів справи долучено: Договір про наданя правової допомоги №01-07/2024, який укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як Клієнтом, та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В., Заявка на надання юридичної допомоги №716 від 02.03.2026 р., витяг з Акту №20 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 р. на суму 13 000,00 грн. та тарифи на послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Визначаючи у даній справі розмір судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, за встановлених обставин та наявності клопотання представника відповідача про зменшення таких витрат, суд виходить з заявленого позивачем предмету спору, складених процесуальних документів та їх обсягу, на підставі чого суд вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу з визначенням їх обсягу і розміру в загальному розмірі 13 000 грн. не відповідають критеріям розумності та обґрунтованості, а тому підлягають зменшенню судом до 6 000 грн., та які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект-Центр».

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1 129 грн. 92 коп. (14 611,00 х 100 : 34 430,28 = 42,44 %, 2 662,40 х 42,44 % = 1 129 грн. 92 коп.).

Керуючись ст.ст. 11, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 626, 638, 1046, 1047, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №2110628410872 "Стандартний" від 16.04.2021 року в розмірв 14 611,00 грн., з яких: 1 900,00 грн. - тіло кредиту та 12 711,00 грн. - проценти, а також витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 129,92 грн..

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повне рішення суду складено 20.10.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська