Вирок № 140851876, 22.10.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/817/26

Провадження №1-кп/944/1049/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026м.ЯворівЯворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2025 року за № 22025140000000321, про обвинувачення

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання на території України: АДРЕСА_2 , не судимого на території України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», прямуючи в напрямку України як пасажир транспортного засобу марки «Neoplan», державний номерний знак НОМЕР_1 , сполученням «Штутгарт-Київ» 30 грудня 2025 року перемістив митний кордон України в зоні діяльності міжнародного пункту пропуску «Краківець» Львівської митниці, що знаходиться по вул. Вербицького, 54 у смт Краковець Яворівського району Львівської області, з приховуванням від митного контролю, у спосіб, що утруднює виявлення, приховавши серед особистих речей у власній сумці темносинього кольору із написом оранжевого кольору «Travelman» наркотичні засоби, обіг яких обмежено, смолу канабісу масою 5,2408 грама та кокаїн масою 1,3144 грама, що становить великий розмір.

Своїми діями ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) здійснив контрабанду наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у великих розмірах, шляхом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України.

23 вересня 2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) була укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. ст. 468, 472 Кримінального процесуального кодексу України.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України, враховуючи положення ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді штрафу в розмірі 8820 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 149940,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє свої права, надані законом, та наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 цього Кодексу, беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала зазначену угоду про визнання винуватості, просила її затвердити, зазначивши, що угода укладена обвинуваченим добровільно, в її присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України. Також текст угоди було перекладено на німецьку мову, якою обвинувачений володіє, та вручено йому.

Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України в угоді про визнання винуватості зазначаються, зокрема, її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд з`ясував, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України контрабанда наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання.

Також зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, яка раніше не судимий на території України, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, перебуває на утриманні держави Україна, потребує кваліфікованої медичної допомоги, ініціювання перерахування внесеної за нього застави в розмірі 242240,00 грн на підтримку ЗСУ, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, яка пом`якшує покарання, передбачені до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому угодженого між сторонами покарання за ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України, враховуючи положення ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді штрафу в розмірі 8820 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 149940,00 грн.

Крім того, постановою слідчого СВ УСБУ у Львівській області від 30 грудня 2025 року визнано речовими доказами: сумка темно синього кольору із написом оранжевого кольору Travelman, в середині якої знаходяться одяг у кількості 5 одиниць та комплект (3 пари) носків чорного кольору із обгорткою чорного кольору та маркуванням GAM&GAM; поліетиленовий згорток чорного кольору, в середині якого містяться: два прозорих поліетиленових пакети із пазовим замком та маркуванням «Jelly Joker» в середині яких знаходиться порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору (пакет № 1 вагою 1.06 грам, брутто, пакет № 2 вагою 1.33 грама, брутто), а також невідома речовина рослинного походження темно коричневого кольору із специфічним запахом, вагою приблизно 5.8 грами; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S5 SM-G900F.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2025 року накладено арешт на речі, які були вилучені 30.12.2025 року під час проведення огляду місця події у пункті пропуску «Краківець» Львівської митниці Держмитслужби за адресою: Львівська обл., Яворівський район, селище Краковець, вул. М. Вербицького, 54, а саме: сумка темно синього кольору із написом оранжевого кольору Travelman, в середині якої знаходяться одяг у кількості 5 одиниць та комплект (3 пари) носків чорного кольору із обгорткою чорного кольору та маркуванням GAM&GAM; поліетиленовий згорток чорного кольору, в середині якого містяться: два прозорих поліетиленових пакети із пазовим замком та маркуванням «Jelly Joker» в середині яких знаходиться порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору (пакет № 1 вагою 1.06 грам, брутто, пакет № 2 вагою 1.33 грама, брутто), а також невідома речовина рослинного походження темно коричневого кольору із специфічним запахом, вагою приблизно 5.8 грами; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S5 SM-G900F.

Згідно з постановами слідчого СВ УСБУ у Львівській області від 05 лютого 2026 року було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ УСБУ у Львівській області: поліетиленовий пакет № 2982333, в якому знаходиться: речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїну (пакет 1), маса кокаїну становить 0,5541 грама, залишок речовини білого кольору з поліменрного пакета (пакет 1) після усіх проведених досліджень становить 0,6309 грама; речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїну (пакет 2), маса кокаїну становить 0,7603 грама, залишок речовини білого кольору з поліменрного пакета (пакет 2) після усіх проведених досліджень становить 0,8764 грама; спресована речовина коричневого кольору із вмістом наркотичного засобу смоли канабісу, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,2408 грама, залишок речовини коричневого кольору з поліменрного пакета чорного кольору після усіх проведених досліджень становить 5,5124 грама; поліетиленовий пакет сірого кольору (пакет № 1), в якому знаходиться мобільний телефон марки Samsung Galaxy S5 SM-G900F; поліетиленовий пакет чорного кольору (пакет № 1), в якому знаходиться сумка темно синього кольору із написом оранжевого кольору Travelman, в середині якої знаходяться одяг у кількості 5 одиниць та комплект (3 пари) носків чорного кольору із обгорткою чорного кольору та маркуванням GAM&GAM.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2025 року на описані вище речі і предмети.

Речові докази: поліетиленовий пакет № 2982333, в якому знаходиться: речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїну (пакет 1), маса кокаїну становить 0,5541 грама, залишок речовини білого кольору з поліменрного пакета (пакет 1) після усіх проведених досліджень становить 0,6309 грама; речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїну (пакет 2), маса кокаїну становить 0,7603 грама, залишок речовини білого кольору з поліменрного пакета (пакет 2) після усіх проведених досліджень становить 0,8764 грама; спресована речовина коричневого кольору із вмістом наркотичного засобу смоли канабісу, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,2408 грама, залишок речовини коричневого кольору з поліменрного пакета чорного кольору після усіх проведених досліджень становить 5,5124 грама знищити; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S5 SM-G900F та сумку темно синього кольору із написом оранжевого кольору Travelman, в середині якої знаходяться одяг у кількості 5 одиниць та комплект (3 пари) носків чорного кольору із обгорткою чорного кольору та маркуванням GAM&GAM повернути законному володільцю; митну декларацію (Customs declaration) від 30.12.2025, подану Kolik Maxim, та Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.12.2025 № UA209030/2025/021687 залишити в матеріалах справи.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати у розмірі 3565,60 грн на проведення експертизи, що підтверджується довідкою Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже з обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) слід стягнути витрати на залучення експерта в у розмірі 3565,60 грн.

Крім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

27 січня 2026 року заставодавець ОСОБА_8 вніс заставу у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі.

Таким чином з 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) діє запобіжний захід у виді застави.

Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у виді застави залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи те, що заставодавець ОСОБА_8 надав нотаріально завірено заяву від 23 вересня 2026 року, яка додана до угоди про визнання винуватості і врахована в угоді, в якій просить здійснити звернення внесеної ним застави в розмірі 242240,00 грн в дохід держави, для забезпечення потреб Збройних Сил України, суд вважає можливим задовольнити дану заяву, тому внесену заставодавцем суму застави слід зарахувати в дохід держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 182, 394, 424, 468, 469, 471, 472, 473, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 вересня 2026 року, укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань30 грудня 2025 року за № 22025140000000321, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України, та з врахуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 8820 (восьми тисяч восьмиста двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 149940 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь держави 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок витрат за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31 грудня 2025 року на речі, які були вилучені 30.12.2025 року під час проведення огляду місця події у пункті пропуску «Краківець» Львівської митниці Держмитслужби за адресою: Львівська обл., Яворівський район, селище Краковець, вул. М.Вербицького, 54, а саме: сумка темно синього кольору із написом оранжевого кольору Travelman, в середині якої знаходяться одяг у кількості 5 одиниць та комплект (3 пари) носків чорного кольору із обгорткою чорного кольору та маркуванням GAM&GAM; поліетиленовий згорток чорного кольору, в середині якого містяться: два прозорих поліетиленових пакети із пазовим замком та маркуванням «Jelly Joker» в середині яких знаходиться порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору (пакет № 1 вагою 1.06 грама, брутто, пакет № 2 вагою 1.33 грама, брутто), а також невідома речовина рослинного походження темно коричневого кольору із специфічним запахом, вагою приблизно 5.8 грама; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S5 SM-G900F.

Речові докази:

поліетиленовий пакет № 2982333, в якому знаходиться: речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїну (пакет 1), маса кокаїну становить 0,5541 грама, залишок речовини білого кольору з поліменрного пакета (пакет 1) після усіх проведених досліджень становить 0,6309 грама; речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїну (пакет 2), маса кокаїну становить 0,7603 грама, залишок речовини білого кольору з поліменрного пакета (пакет 2) після усіх проведених досліджень становить 0,8764 грама; спресована речовина коричневого кольору із вмістом наркотичного засобу смоли канабісу, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,2408 грама, залишок речовини коричневого кольору з поліменрного пакета чорного кольору після усіх проведених досліджень становить 5,5124 грама знищити;

мобільний телефон марки Samsung Galaxy S5 SM-G900F та сумку темносинього кольору із написом оранжевого кольору Travelman, в середині якої знаходяться одяг у кількості 5 одиниць та комплект (3 пари) носків чорного кольору із обгорткою чорного кольору та маркуванням GAM&GAM повернути законному володільцю ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 );

митну декларацію (Customs declaration) від 30.12.2025, подану ОСОБА_5 , та Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.12.2025 № UA209030/2025/021687 залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у виді застави залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31 грудня 2025 року, внесену заставодавцем ОСОБА_8 за ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, після набрання вироком законної сили, перерахувати в дохід держави, для забезпечення потреб Збройних Сил України (отримувач Військова частина НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 26632789, код класифікації доходів бюджету благодійні внески, гранти та дарунки, код програмної класифікації видатків (КПКВ) 2101150, рахунок UA948201720313281002301005049, банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820172).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- обвинуваченим і його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1