Ухвала суду № 140851053, 21.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.10.2026

ЄУН 389/249/26

Провадження №2/389/113/26

Ухвала

21 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

з участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №10000799312 від 29.07.2019, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , в сумі 16 390 грн.

Представниками сторін подані суду відзив та відповідь на нього, в яких сторона позивача позовні вимоги просила задовольнити, а сторона відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів відповідачу, нарахування відсотків здійснювалося поза межами строку кредитування, а їх розмір є неспівмірним. Крім того, представник відповідача подав заяву про застосування позовної давності.

Надалі, представник позивача з метою підтвердження заявлених позовних вимог та з огляду на їх заперечення стороною відповідача, подав суду клопотання про витребування від АТ КБ «Приватбанк» інформації щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кредитні кошти, факту їх надходження та про фінансовий номер телефону за цим рахунком. Неможливість самостійного подання таких доказів суду представник позивача мотивує тим, що витребувана інформація відноситься до банківської таємниці, яка, в даному випадку, може бути надана лише за рішенням суду. Також просив поновити строк для подання цього клопотання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду заяву про проведення цього засідання без його участі, в якій підтримав заявлене клопотання та просив витребувати зазначені у ньому докази.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце проведення цього засідання відповідач повідомлений в порядку ч.5 ст.130 ЦПК України через свого уповноваженого представника Мольченка О.С., діючого на підставі чинної нотаріально посвідченої довіреності від 29.04.2026, який повідомлений про розгляд справи в порядку ч.6 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу (електронний кабінет) у підсистемі «Електронний суд».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином в порядку ч.6 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідач та його представник належним чином повідомлені про це судове засідання, підстави для відкладення розгляду справи, які визначені ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні, тому суд, на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести засідання за їх відсутності.

Дослідивши подане клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З огляду на обставини справи, суд вважає за можливе поновити представнику позивача строк на подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи предмет спору, те, що докази, про витребування яких просив представник позивача, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи та відносяться до банківської таємниці, суд дійшов висновку про повне задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.12, 18, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул.Грушевського,1«Д», м.Київ, 01001, код в ЄДРПОУ - 14360570) належним чином завірені копії документів, які містять:

- ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно, прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію про рух коштів (виписку) за номером картки № НОМЕР_1 за період з 29.07.2019 до 04.08.2019;

- інформацію про те, чи відкривалася ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична), надавши повний номер картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється повідомлення про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 29.07.2019 до 04.08.2019;

- інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувані документи та інформацію надати суду в строк до 27.11.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва