Постанова № 140851032, 21.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.10.2026

ЄУН 389/3649/26

Провадження №3/389/637/26

Постанова

21 жовтня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771052 від 14.09.2026 слідує, що ОСОБА_1 14.09.2026 о 07 год 20 хв керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних автодоріг Н-01 та М-30 в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до цього перехрестя по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вважає винним у ДТП водія автомобіля марки «Ford Fusion». Так, він почав виїжджати на перехрестя, нікого перед цим не бачив, і коли закінчував маневр, побачив інший автомобіль, який рухався на великий швидкості та заїхав на його полосу. Вважає, що водій автомобіля марки «Ford Fusion» мав можливість уникнути зіткнення, якби він їхав прямо по своїй полосі, а не виїхав на його полосу.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, можуть встановлюватися висновком експерта.

У п.24 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, тому клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251, 273, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в цій справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницкого відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул.Героїв рятувальників,13Г, м.Кропивницький, 25003, код ЄДРПОУ 45439915).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки руху?

- як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки руху?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення?

- чи мав водій автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- в діях кого з двох водіїв є порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/389/637/26 (ЄУН 389/3649/26).

Проведення експертизи здійснити відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Копію постанови направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва