Вирок № 140850395, 16.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6250/26

Провадження № 1-кп-459/26

В И Р О К

іменем України

16 жовтня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №720261710000060 від 29.09.2026 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Сосниця, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212, ч.2 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , виконуючи функції бухгалтера ТОВ «АГАТ ЛАЙТ», за вказівками Особи 1, Особи 2 та Особи 3 внесла до декларацій з ПДВ завідомо неправдиві відомості про нереальні операції. Відображено постачання на 47 084 924 грн. без ПДВ, ПДВ 6 431 792 грн., придбання 46 657 471 грн., податковий кредит 6 478 553 грн. Декларації підписувалися ЕЦП директора та подавалися до ДПС.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 та Особа 6 документально оформили нереальну реалізацію скрапленого газу на ПП «РЕНЕ ДРІТ» на загальну суму 73 261 600 грн., у тому числі ПДВ 12 210 266,67 грн. Мартиненко забезпечувала оформлення операцій ТОВ «ДЕМІГРАНД» на 30 171 600 грн., ПДВ 5 028 600 грн.; Дворник ТОВ «СТОРТРЕЙД ЛТД» на 43 090 000 грн., ПДВ 7 181 666,67 грн., що забезпечило ПП «РЕНЕ ДРІТ» незаконний податковий кредит та ненадходження 12 210 266,67 грн. ПДВ до бюджету.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчуються посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, тобто у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 внесла до податкових декларацій ТОВ «ДЕМІГРАНД» неправдиві відомості про нереальні операції. Відображено постачання на 262 411 960 грн. без ПДВ, ПДВ 52 482 392 грн.; придбання 244 869 064 грн., податковий кредит 48 973 813 грн. Декларації підписані ЕЦП директора ОСОБА_6 і подані до ДПС.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 документально відображала нереальні операції підприємства у деклараціях з ПДВ. Загальний обсяг постачання 25 977 180 грн. без ПДВ, ПДВ 5 195 436 грн.; придбання 67 479 024 грн., сформований податковий кредит 13 495 805 грн. Звітність підписувалася ЕЦП директора та подавалася до ДПС.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 внесла неправдиві дані до декларацій з ПДВ ТОВ «МІЛВЕР» щодо нереальних господарських операцій. Відображено постачання на 224 675 797 грн. без ПДВ, ПДВ 44 935 159 грн.; придбання 223 326 158 грн., податковий кредит 44 665 232 грн. Декларації підписані ЕЦП директора ОСОБА_7 та подані до ДПС.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 спільно зі Особою 7 за отриманими вказівками документально оформили нереальну реалізацію пально-мастильних матеріалів на користь ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» на загальну суму 251 393 564,20 грн., у тому числі ПДВ 30 596 794 грн. Операції використовувалися для формування покупцю податкового кредиту за відсутності реального постачання товару.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 відображала у деклараціях з ПДВ ТОВ «КРАССУЛА ОЙЛ» нереальні операції. Загальний обсяг постачання 326 886 826 грн. без ПДВ, ПДВ 65 377 366 грн.; придбання 322 370 489 грн., податковий кредит 64 473 497 грн. Звітність підписана ЕЦП директора ОСОБА_8 та подана до ДПС.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 внесла до декларацій ТОВ «МОТРІКС» завідомо неправдиві дані про нереальні операції. Відображено постачання на 678 024 600 грн. без ПДВ, нарахований ПДВ 135 604 920 грн.; придбання 664 513 633 грн., податковий кредит 132 902 727 грн. Декларації підписувалися ЕЦП директора ОСОБА_9 і подавалися до ДПС.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 та Особа 7. документально оформили нереальне постачання нафтопродуктів на користь ПП «БУДКОНТОРГ» на загальну суму 51 925 247,80 грн., у тому числі ПДВ 8 654 207,96 грн. Мартиненко забезпечувала оформлення операцій ТОВ «МОТРІКС» та ТОВ «ЛЕРОЙЛ» на 21 910 702,84 грн., ПДВ 3 651 783,80 грн.; Скляр ТОВ «ЕКОПРОМ ОПТ» на 30 014 544,96 грн., ПДВ 5 002 424,16 грн., у результаті ПП «БУДКОНТОРГ» незаконно сформувало податковий кредит, що призвело до ненадходження 8 654 207,96 грн. ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України.

29 вересня 2026 року між заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 за участі її захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор з однієї сторони, а обвинувачена та її захисник з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінальних правопорушень та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю правопорушень та зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення в обсязі підозри в судовому провадженні, прийняти узгоджене покарання та дати згоду на його призначення, взяти участь у проведенні з нею слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування, надави слідчому всю відому їй інформацію про обставини кримінальних правопорушень, прийняти наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

В угоді сторонами вказано істотні для кримінального провадження обставини.

Так, досудовим розслідуванням установлено такі істотні для кримінального провадження обставини, які свідчать про зниження ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме:

-повне визнання вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, щире каяття та активне сприяння у їх розкритті, шляхом надання правдивих показань, які підтверджуються доказами, одержаними у ході досудового розслідування;

-викриття на стадії досудового розслідування та судового розгляду дій злочинної організації, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень за фактами пособництва суб`єктам господарської діяльності в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у значних, великих та особливо великих розмірах, шляхом підроблення та використання офіційних документів;

-позитивно характеризується за місцем проживання;

-до кримінальної відповідальності не притягувалася;

- ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення та не будучи особою, на яку покладено обов`язок зі сплати відповідного податку, добровільно перерахувала до Державного бюджету України кошти у сумі 100 тис. грн., як добровільне відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням;

-забезпечення швидшого досудового розслідування та судового провадження в умовах воєнного стану, як наслідок економія бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням, процесуальне спрощення розгляду справи та прискорення судового розгляду.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 за вчинені кримінальні правопорушення, а саме:

за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України у вигляді штрафу розміром 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади бухгалтера, чи займатися бухгалтерською діяльністю строком на 1 рік;

за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України у вигляді штрафу розміром 15 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади бухгалтера, чи займатися бухгалтерською діяльністю строком на 2 роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади бухгалтера, чи займатися бухгалтерською діяльністю строком на 2 роки.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України сторони узгодили звільнення ОСОБА_5 від відбування остаточного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, щиро розкаялася у вчиненому, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди про визнання винуватості були дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив затвердити дану угоду та призначити ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Узгоджена угодою міра покарання встановлена в межах санкцій ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, має статус ВПО. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працює, раніше не судима, має малолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, надала правдиві та викривальні показання щодо обставин їх вчинення та дій інших співучасників, які підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Суд погоджується з таким висновком і не вважає за можливо його змінювати.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженою сторонами міри покарання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2026 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240,00 грн., вказану суму було внесено заставодавцем ОСОБА_15 14.05.2026, внесена застава в дохід держави звернена не була.

Згідно з п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку (п. 8 Порядку).

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.09.2026 року між заступником начальника відділу нагляду за додержавнням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 за участі її захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 720261710000060 від 29.09.2026 року.

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України у вигляді штрафу розміром 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади бухгалтера, чи займатися бухгалтерською діяльністю строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України у вигляді штрафу розміром 15 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади бухгалтера, чи займатися бухгалтерською діяльністю строком на 2 роки;

-за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади бухгалтера, чи займатися бухгалтерською діяльністю строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування остаточного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання в період іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2026 року на грошові кошти в сумі: 43 тисячі гривень купюрами номіналом: 1000 грн. 12 шт., 500 грн. 31 шт., 10380 доларів купюрами номіналом: 100 доларів 130 шт., 50 доларів 1 шт., 10 доларів 1 шт., 5 доларів 3 шт., 2 долари 2 шт., 1 долар 1 шт.; 7700 Євро купюрами номіналом: 200 Євро 1 шт., 100 Євро 46 шт., 50 Євро 58 шт.

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2026 року на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2582261232120;

- частка власності 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта майна 31307045;

- транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель «307», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.06.2026 року на:

- транспортний засіб булого кольору, марки Peugeot 307, днз НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з ключем доступу до автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Peugeot 307, днз НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 .

Речові докази у справі:

- грошові кошти в сумі: 43 тисячі гривень купюрами номіналом: 1000 грн 12 шт, 500 грн 31 шт, 10380 доларів купюрами номіналом: 100 доларів 130 шт, 50 доларів 1 шт, 10 доларів 1 шт, 5 доларів 3 шт, 2 долари 2 шт, 1 долар 1 шт; 7700 Євро купюрами номіналом: 200 Євро 1 шт, 100 Євро 46 шт, 50 Євро 58 шт. повернути ОСОБА_5 .

- транспортний засіб булого кольору, марки PEUGEOT», модель «307», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Peugeot 307, днз НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , ключ доступу до транспортного засобу марки Peugeot 307, днз НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесену заставу в розмірі 266240,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), сплачену згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 56100586 від 14.05.2026, оплата за реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Полтавській обл., код отримувача: 26304855, назва послуги: внесення застави за ОСОБА_5 ух.Київського р/с м.Полтави від 28.04.26 р. сп.№552/8225/24, ОСОБА_15 . (#РН296335747).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1