Ухвала суду № 140850295, 20.10.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 року Справа №370/1395/17

Провадження №2-р/370/4/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення заочного рішення Макарівського районного Київської області від 11.05.2018 року у цивільній справі №370/1395/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

07.09.2026 року до Макарівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення заочного рішення Макарівського районного Київської області від 11.05.2018 року у цивільній справі №370/1395/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу від 07.09.2026 року вказана заява передана на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.

Після розгляду суддею Макарівського районного суду Київської області Сініциною О.С. заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення у цивільній справі №370/1395/17, матеріали справи передано до мого провадження 19.10.2026 року.

Порядок подання заяви про роз`яснення судового рішення визначений ст. 271 ЦПК України.

Разом з тим, суддею встановлено, що при поданні адвокатом Попельнухою Ю.І. заяви про роз`яснення заочного рішення Макарівського районного Київської області від 11.05.2018 року не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Тому, за подання заяви про роз`яснення судового рішення особа, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення, має сплатити 532,48 грн (3 328,00 грн * 0,5 *0,8).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Інформація щодо реквізитів для сплати судового збору розміщена в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету(частина дев`ята статті 185 ЦПК України).

З врахуванням вище викладеного, недоліки мають бути усунуті шляхом сплати судового збору у розмірі 532,48 грн та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення заочного рішення Макарівського районного Київської області від 11.05.2018 року у цивільній справі №370/1395/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів залишити без руху та надати заявнику строк 3 (три) дні з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику/представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Косенко