Ухвала суду № 140850133, 21.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"21" жовтня 2026 р. Справа № 363/2709/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Темченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

07.10.2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання з метою добровільного та реального виконання рішення суду просила розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 4 000,00 грн., оскільки наразі вона не має можливості погасити всю суму заборгованості через низький рівень доходу та відсутність постійної роботи.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились про день, час, та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, із заявами та/або клопотаннями до суду не звертались.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі учасників провадження, суд враховує встановлений ч. 2 ст. 435 ЦПК України десятиденний строк розгляду заяви, положення ст. 223 ЦПК України, та вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, доводи сторін, викладених у заяві та запереченнях, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2026 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованість за договором №12030-07/2025 від 06.07.2025 року в розмірі 29 338,40 грн. та витрати по сплаті судового збору - 2 003,00 грн.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.07.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 620,24 грн.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України дійсно свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню в повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці в сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року по справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року по справі № 2-55/10.

Також під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Так, згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 року по справі № 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1 обґрунтувала необхідність надання розстрочки скрутним матеріальним становищем, яке ускладнює можливість виконання судового рішення у визначеному порядку та строк. На підтвердження зазначених обставин заявницею до суду подано довідки Пенсійного фонду України за формами ОК-5 та ОК-7, які містять відомості щодо її страхового стажу, даних про заробітну плату (дохід), з якої сплачувалися страхові внески, а також інших відомостей, що обліковуються в системі персоніфікованого обліку застрахованих осіб.

Приймаючи до уваги реальний майновий стан відповідача ОСОБА_1 , та те що остання не намагається уникнути виконання судового рішення, однак її матеріальне становище не дає можливості одноразовим платежем оплатити заборгованість за ним, що ускладнює виконання судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви, шляхом розстрочки виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2026 року та додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.07.2026 року на 12 місяців шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 3 163,47 грн.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2026 року та додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.07.2026 року строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 3 163,47 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М.Б. Баличева