Рішення № 140850023, 19.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/9156/25

провадження № 2-др/361/21/26

19.10.2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Шкурат В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пількевич Тетяни Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Пількевич Т.А. надійшла заява, в якій адвокат просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/9156/25 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 25 000 грн.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 Пількевич Т.А. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кудрявський Р.С. подав клопотання, в якому просив зменшити розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю та завищенням.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/9156/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19» травня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 : - 685 515 грн. 19 коп., завданих пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - 11 500 грн. 00 коп. в рахунок погашення витрат на проведення експертних досліджень з визначення розміру матеріальної шкоди; - 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди; - судовий збір у розмірі 8 181 грн. 35 коп.

Так, ОСОБА_1 надавалася правова допомога адвокатом Пількевич Т.А. відповідно до Договору про надання правової допомоги від 28.05.2025.

Згідно Актів прийому-передачі наданих послуг від 02.07.2025 та 21.05.2026 загальна вартість наданих позивачу адвокатом послуг становить 25 000 гривень, з яких: 600 гривень усна консультація, ознайомлення з наявними документами, додаткові зустрічі для узгодження та підписів; 300 гривень укладання договору юридично-правової допомоги; 1800 гривень аналіз судової практики по аналогічним справам; вивчення наявних доказів, визначення правової позиції; 2400 гривень адвокатські запити ТДВ «СГ «Оберіг», МТСБУ, НКП КОР «КОЦЕМД МК», Броварський міськрайонний суд; 12 000 гривень складення позовної заяви, підготовка документів для подання до суду, подання документів до суду; 1000 гривень - ознайомлення з відзивом для складання письмової правової позиції (відповіді на відзив); 3900 гривень складання відповіді на відзив та направлення стороні та до суду; 3000 гривень участь у судових засіданнях та складання додаткових заяв.

Представник відповідача, заперечуючи про стягнення витрат на правову допомогу у заявленому позивачем розмірі, посилався на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 гривень не є співрозмірною, натомість є достатньо завищеною. Підготовка позовної заяви про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки та формування додатків до неї, є типовою заявою, не є складною, а також не потребує дослідження великих обсягів чинного законодавства та аналізу великої кількості доказів, а загалом - значних затрат часу та зусиль. Натомість, представник позивача на складання позовної заяви та підготовку документів для подання до суду витратила безперервно 20 годин свого часу, аналіз судової практики по аналогічним справам та вивчення доказів (серед яких тільки висновок експертизи про встановленню суми збитків) - складає 3 години, ознайомлення із відзивом та складання відповіді склало 7 год. 30 хв. та підготовка адвокатських запитів склала 4 години, що є явно завищеним та не відповідає реальній трудомісткості виконаних робіт.

Суд бере до уваги вищенаведені доводи представника відповідача.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а також виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, засад розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу та визначає їх у розмірі 20 000 грн.

Отже, заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі № 361/9156/25, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН