Рішення № 140849995, 28.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2799/26

Провадження № 2/466/2588/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 вересня 2026року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором в сумі 44205,10 грн. та судовий в розмірі 3328,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 серпня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено договір позики № 7437755, згідно з умовами якого відповідач отримав 7500 грн. строком на 25 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором.

23.12.2025 р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «»ФК» «ЄАПБ») укладено договір факторингу №23122025/2, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «»ФК» «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги , а також ТОВ «»ФК» «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників прав вимоги №1 від 23.12.2025 року до Договору факторингу №23122025/2 від 23.12.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24187,50грн, з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00грн. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування 15000грн. сума заборгованості за пенею, 1 669,50грн. сума заборгованості за комісією.

Представник позивача зазначив, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконав свого обов`язку щодо своєчасного їх повернення, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 24187,50 грн. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

Окрім того, 16 липня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено кредитний договір № 00-10486701 , згідно з умовами якого відповідач отримав 10000,00грн. строком на 360 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором.

23.01.2026 р. між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «»ФК» «ЄАПБ») укладено договір факторингу №23012026-МК/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «»ФК» «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги , а також ТОВ «»ФК» «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників прав вимоги №1 від 23.01.2026 року до Договору факторингу №23012026-МК/ЄАПБ, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20017,60грн, з яких: 11599,60 грн. залишок по тілу кредиту, 4418,00грн. залишок по відсотках, 4 000,00грн. штрафні санкції згілно умов договору.

Представник позивача зазначив, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконав свого обов`язку щодо своєчасного їх повернення, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 20017,60 грн. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

Просив суд стягнути відповідну заборгованість з відповідачка на користь позивача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.04.2026 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.(а.с.54).

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в поданій заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі з підстав наведених у ньому, просить такий задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутність та відзиву на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 07 серпня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено договір позики № 7437755, згідно з умовами якого відповідач отримав 7500 грн. строком на 25 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 2.1 договору позики, позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 7500грн. на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язується повернути суму грошових коштів та сплатити проценти в порядку та на умовах, визначених Договором (а.с.7-10).

Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі 7500,00грн., що підтверджується квитанцією про здійснення переказу (а.с.11).

23.12.2025 р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «»ФК» «ЄАПБ») укладено договір факторингу №23122025/2, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «»ФК» «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги , а також ТОВ «»ФК» «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників прав вимоги №1 від 23.12.2025 року до Договору факторингу №23122025/2 від 23.12.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24187,50грн, з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00грн. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування 15000грн. сума заборгованості за пенею, 1 669,50грн. сума заборгованості за комісією.

Окрім того, 16 липня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено кредитний договір № 00-10486701 , згідно з умовами якого відповідач отримав 10000,00грн. строком на 360 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.23-27).

Відповідно до п. 2.10 умов договору Кредитодавець зобов`язаний надати кредит на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного (платіжної картка НОМЕР_1 ).

23.01.2026 р. між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «»ФК» «ЄАПБ») укладено договір факторингу №23012026-МК/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «»ФК» «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги , а також ТОВ «»ФК» «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників прав вимоги №1 від 23.01.2026 року до Договору факторингу №23012026-МК/ЄАПБ, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20017,60грн, з яких: 11599,60 грн. залишок по тілу кредиту, 4418,00грн. залишок по відсотках, 4 000,00грн. штрафні санкції згілно умов договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положенням ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст. 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України, норми якої в силу частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із розрахунків заборгованості за Договором позики №7437755 від 07.08.2025 року вбачається, що у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 24187,50грн, з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00грн. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування 15000грн. сума заборгованості за пенею, 1 669,50грн. сума заборгованості за комісією (а.с.12).

Із розрахунків заборгованості за кредитним позики №00-10486701 від 16.07.2025 року вбачається, що у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 20017,60грн, з яких: 11599,60 грн. залишок по тілу кредиту, 4418,00грн. залишок по відсотках, 4 000,00грн. штрафні санкції згілно умов договору (а.с.32).

Відповідачем не спростовано вказану заборгованість, суд вважає, що заборгованість за кредитними договорами розрахована обґрунтовано.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Щодо права вимоги заборгованості за договорами Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача, суд зазначає наступне.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правової позиції ВС в постанові від 23.09.2015р. у справі №6-979цс15, - боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

В матеріалах справи наявні належні письмові докази відступлення права вимоги, які підтверджують послідовний перехід права грошової вимоги за спірним кредитним договором від первісного кредитора до позивача на підставі укладених договорів факторингу.

Відповідно до ст.ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Таким чином, позивач правомірно набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором у встановлений строк, чим допустив порушення умов договору та вимог чинного законодавства щодо обов`язковості виконання зобов`язань. Твердження відповідача про неврахування його платежів не знайшли свого підтвердження, оскільки здійснені ним оплати були належним чином зараховані в рахунок виконання зобов`язання та відображені в загальному розрахунку.

Відтак, заявлена до стягнення сума заборгованості у загальному 44205,10 грн. є повністю обґрунтованою та правомірною.

Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанови у справах № 367/4970/13-ц, № 464/4985/15-ц та № 753/16745/15-ц), наданий розрахунок заборгованості, який узгоджується зі змістом договору, є належним доказом розміру боргу. Процесуальний обов`язок спростувати правильність такого розрахунку або факт отримання коштів покладається на боржника. За відсутності з боку відповідача доказів, які б спростовували наданий розрахунок, твердження про його неналежність є неспроможними.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. В матеріалах справи, наявний розширений розрахунок заборгованостей, а доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованостей за кредитними договорами відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором. Доказів, які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту суд виходить з розрахунків наданих позивачем.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитних зобов`язань, ухиляється від подальшої сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 81, 89,141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 280-284,352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики №7437755 в розмірі 24 187,50грн.; за Кредитним договором №00-10486701 в розмірі 20 017,60грн., а сього стягнути заборгованість за договорами в розмірі 44 205,10грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3328,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28.09.2026р.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ: 35625014, місце знаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Свірідова