Ухвала суду № 140849916, 22.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/7577/26

2/465/5497/26

У Х В А Л А

судового засідання

22.10.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.

при секретарі Паньковецькій Ю. В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Львові клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" - адвоката Альховської Ірини Богданівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

01.10.2026 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Вимоги клопотання мотивовано тим, що позивач не має відповідних повноважень на отримання від Банку інформації щодо виписки про рух коштів по рахунку, яка є банківською таємницею, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», так як ні Позивач, ні первісний кредитор не є власником даного рахунку. Отож, запитуваний доказ не перебуває у володінні позивача. Відомості про належність картки конкретній фізичній особі та операції за її рахунком може достовірно надати саме банк, який обслуговує рахунок. У зв`язку з тим, що доступ до цих відомостей обмежений законом, а самостійне вжиття заходів є неможливим через відсутність у позивача повноважень на подання позасудового запиту просить клопотання задоволити .Крім того, просить про поновлення процесуального строку для подачі клопотання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Таким чином, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі №9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В той же час, адвокатом-представником позивача подається клопотання про витребування доказів із пропуском встановленого процесуального строку, при цьому подане клопотання не містить аргументації щодо поважності причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником позивача не наведено жодних переконливих, конкретних та належно мотивованих доводів, які б свідчили про те, що строк на подання клопотання про витребування доказів пропущено з поважної причини, а відтак, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити за безпідставністю. Зважаючи на вказане клопотання про витребування доказів в силу ст.84 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" - адвоката Альховської Ірини Богданівни про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити .

Клопотання представника позивача представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" - адвоката Альховської Ірини Богданівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Гулієва