Рішення № 140849635, 22.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/43/26Справа №447/3230/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.10.2026 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участі: секретаря судового засідання Стронської Р. Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У вересні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, в якому просить скасувати:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 6АВ № 16565859 від 18.08.2026 року,

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 6АВ № 16565763 від 18.08.2026 року,

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 6АВ № 16565401 від 18.08.2026 року,

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 6АВ № 16565653 від 18.08.2026 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що за ним зареєстрований автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль у березні 2023 року він передав на потреби ЗСУ, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. З моменту передачі транспортного засобу, останній у його володінні та користуванні не перебував, отже, адміністративні правопорушення, зафіксовані у автоматичному режимі, він не вчиняв. На підставі зазначене, просить суд позов задовольнити та скасувати оскаржувані постанови.

Доводи особи, яка подала відзив на позовну заяву

У жовтні 2026 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Вахулою Р. О. було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що згідно примітки ст.122 КУпАП, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Вимогами ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспорт ним засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день вчинення адміністративних правопорушень, власником транспортного засобу є Задорожній Я. М.

Крім того, правопорушення було зафіксоване технічним засобом HOAG-50/1, 012-01-21, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Аналіз усіх наявних у справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено на 07 жовтня 2026 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2026 року розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2026 року.

На адресу суду 07 жовтня 2026 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. При цьому просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Мотивувальна частина рішення

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 6АВ № 16565859 від 18.08.2026 року о 15:38 год., 15.07.2026 року у м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409, особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 6АВ № 16565763 від 18.08.2026 року, 16.07.2026 року о 09:05 год., у м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409, особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 6АВ № 16565401 від 18.08.2026 року, 25.07.2026 року о 15:25 год., у м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409, особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 6АВ № 16565653 від 18.08.2026 року, 26.07.2026 року о 16:42 год., у м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409, особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП

Згідно з інформацією з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 49607540 від 23.03.2023 року, нотаріусом Алєксєєвою Г. М. було посвідчено довіреність, видану Задорожнім Я. М. на ім`я ОСОБА_2 , Чорного Д. О. Довіреність видана на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 12.9(б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із приміткою до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

На підставі ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу (ст. 279-1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 4 ст. 161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 доведено належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме фотофіксацією правопорушення, реєстраційної картки транспортного засобу, згідно якої позивач власником автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки ОСОБА_1 є фізичною особою, за яким на час вчинення правопорушень зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відсутні підстави вважати, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача транспортного засобу на підставі зазначеного договору, то позивач являється належним суб`єктом, який несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат між сторонами

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст. 139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: пл. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ), ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22 жовтня 2026 року.

Суддя Анна Рябчун