Ухвала суду № 140849557, 22.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10096/26

Провадження №2-з/463/54/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 жовтня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участю секретаря судового засідання Патуляк Х.В., розглянувши заяву представника позивача Гнитки Тетяни Василівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОНТО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОНТО» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

представник заявника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить:

-накласти арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Yaris Cross», 2024 року випуску, об`єм двигуна 1490 см?, дата останньої реєстрації - 26.09.2026;

-накласти арешт на автомобіль марки «Nissan», моделі «Note 1.4 HB», 2010 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

-накласти арешт на інше рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які перебувають у неї чи інших осіб, у тому числі кошти на рахунках у банківських установах, виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна та коштів просить накласти в межах ціни позову 963 867,38 грн, за винятком коштів, на які відповідно до ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається накладення арешту.

Заяву мотивує тим, що ТОВ «СКОНТО» має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 963 867,38 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що 27.06.2026 відповідачка, керуючи автомобілем «Mitsubishi», не надала переваги в русі автомобілю «BMW X5», який належить позивачу, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2026 у справі № 463/6319/26, яка набрала законної сили 27.07.2026, відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта від 16.09.2026 № 105, розмір матеріального збитку становить 1 213 867,38 грн. Оскільки страховик відповідачки виплатив страхове відшкодування в розмірі 250 000 грн та підтвердив виконання зобов`язань у межах страхового ліміту, непокрита страховою виплатою сума шкоди становить 963 867,38 грн. Направлена відповідачці вимога про відшкодування шкоди залишилася без виконання. Необхідність забезпечення позову до подання позовної заяви обґрунтовує ризиком відчуження відповідачкою майна та виведення коштів з рахунків після того, як їй стане відомо про майбутній позов. Зазначає, що за відповідачкою зареєстровано два транспортні засоби, один із яких автомобіль «Toyota Yaris Cross» 2024 року випуску зареєстрований уже після ДТП та визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду. Просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити частково враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «СКОНТО» має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 963 867,38 грн. Наявність підстав для майбутнього спору підтверджується долученими до заяви доказами, зокрема постановою суду про визнання відповідачки винною у вчиненні адміністративного правопорушення, висновком експерта щодо розміру завданого збитку та документами, які підтверджують розмір здійсненої страхової виплати.

Відповідно до ч. ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів (відомості станом на 20.10.2026) за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано:

1. автомобіль Toyota Yaris Cross, 2024 року випуску, об`єм двигуна 1490 см3, дата останньої реєстрації- 26.09.2026.

2. автомобіль Nissan Note 1.4 НВ, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1386 см3, номер кузова (МІМ) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата останньої реєстрації- 15.06.2010.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги характер майбутніх позовних вимог, їх розмір та наявність у відповідачки зареєстрованих транспортних засобів, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачці транспортні засоби. Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки спрямований на збереження майна, за рахунок якого може бути виконано можливе рішення суду, та не позбавляє відповідачку можливості користуватися ним. Водночас суд не вбачає достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідачки, зокрема кошти на рахунках у банківських установах, оскільки заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності застосування таких заходів у сукупності з арештом транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Гнитки Тетяни Василівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОНТО» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , шляхом заборони їх відчуження, а саме:

-автомобіль марки «Toyota», моделі «Yaris Cross», 2024 року випуску, об`єм двигуна 1490 см?, дата останньої реєстрації - 26.09.2026;

-автомобіль марки «Nissan», моделі «Note 1.4 HB», 2010 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 22 жовтня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКОНТО", місцезнаходження: м. Львів, вул. Пасічна, буд. 92, код ЄДРПОУ: 25549810.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Г.Б. Жовнір