Рішення № 140849441, 21.10.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2057/26

Провадження № 2/444/1702/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

21 жовтня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" Варшавського К.А. в системі "Електронний суд" 05 травня 2026 року надійшла вищевказана позовна заява до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що 04 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі - Первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 (надалі - Позичальник або Боржник) було укладено договір позики № 77488351 (надалі - Кредитний договір). Грошові кошти в сумі 12 447 (дванадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 копійок) грн були перераховані на банківську картку відповідача.

Представником позивача у позовній заяві деталізовано хронологію правонаступництва.

1. Перша ланка: Відступлення від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Що підтверджує № Витяг з Реєстру прав вимог № 10/06/22 до договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 р.| м. Київ, 10 червня 2022 р.., право грошової вимоги щодо Відповідача перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Згідно з умовами зазначеного Договору, перехід прав вимоги імперативно прив`язаний до дня підписання Сторонами відповідного Реєстру. Перехід права вимоги індивідуалізовано та підтверджує Витяг з Реєстру прав вимог № 10/06/22 до договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 р. | м. Київ, 10 червня 2022 р., де під порядковим номером №14108 ідентифіковано Відповідача з усіма необхідними атрибутами ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Сума яка видавалась: 12 447 грн). Оплатність відступлення - ключова ознака факторингу - підтверджується Платіжною інструкцією яка додається до позову, згідно з якою ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» профінансувало Первісного кредитора.

2. Друга ланка: Відступлення від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (Позивача). В подальшому, на підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 р., Позивач став повноправним власником права вимоги. Перехід права зафіксовано в Реєстрі боржників (Додаток 1), де під порядковим номером №772, фігурує Відповідач, та підтверджено Актом приймання-передачі від 17.12.2025 р. Реальність операції підтверджена Платіжною інструкцією № 14 від 17.12.2025 р. на суму 2 498 737,99 грн.

Зазначає, що загальна сума заборгованості становить 41 835,67 (сорок одна тисяча вісімсот тридцять п`ять гривень 67 копійок) грн, з яких:

- основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 12 447 (дванадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 копійок) грн;

- проценти за користування кредитом 7 096,10 (сім тисяч дев`яносто шість гривень 10 копійок) грн;

- комісія 22 292,57 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 57 копійок) грн.

Також представник позивача у позові зазначає, що за звернення до суду позивачем сплачено 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) грн судового збору. Вказує, що відновлення порушеного права потребувало залучення адвоката і сума таких витрат становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. Також вказує про витрати на послуги контрагентів, а саме витрати на комплектування та поштову відправку матеріалів відповідачу (виконання ст. 177 ЦПК) через ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ», що склали 381,74 грн.

Зважаючи на наведене, просить у позовній заяві стягнути з відповідача, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» суму заборгованості за Договором позики № 77488351 у розмірі 41 835,67 (сорок одна тисяча вісімсот тридцять п`ять гривень 67 копійок) грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) грн; документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн; судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381,74 грн.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 червня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.10.2026. В ухвалі, серед іншого, роз`яснено відповідачеві, що не пізніше п`ятиденного строку з дня отримання ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк такої заяви, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Також роз`яснено, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Від представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" Варшавського К.А. в системі "Електронний суд" 22 липня 2026 року надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Вказує, що після подання позовної заяви та доданих до неї документів Позивачем було додатково перевірено зміст позовної заяви, розрахунок заборгованості, кредитний договір та документи, які підтверджують перехід права вимоги.

За результатами такої перевірки встановлено, що під час формування тексту позовної заяви була допущена технічна помилка у частині відображення структури заборгованості, а саме: частина заборгованості за процентами за користування позикою була помилково зазначена як «комісія». Разом з тим, відповідно до умов кредитного договору, розрахунку заборгованості та наявного у матеріалах справи витягу з реєстру прав вимоги, передана Позивачу заборгованість не містить окремої складової у вигляді комісії. Кредитним договором у заявленій до стягнення структурі заборгованості не передбачено стягнення з Відповідача комісії як окремого платежу. Натомість заборгованість складається з основної суми боргу та процентів за користування позикою. Отже, зазначення у поданій позовній заяві частини заборгованості як «комісії» є виключно технічною помилкою у найменуванні складової боргу. Вказана сума за своєю правовою природою є частиною процентів за користування позикою, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, а не комісією чи іншим окремим платежем. У зв`язку з цим правильним є відображення заборгованості за договором позики № 77488351 таким чином: 12 447,00 грн основна сума боргу (тіло позики); 29 388,67 грн проценти за користування позикою; разом заборгованість за кредитним договором становить 41 835,67 грн. Вказує, що зазначена технічна помилка стосується виключно найменування та внутрішнього розподілу складових уже заявленої до стягнення заборгованості та не впливає на загальний розмір позовних вимог. Зазначає, що загальна сума заборгованості, заявлена позивачем до стягнення з відповідача, не змінюється та становить 41 835,67 грн. Позивач окремо звертає увагу суду, що подання цієї заяви не змінює предмета та підстав позову, не змінює суть претензії до Відповідача, не збільшує розмір позовних вимог, не заявляє нових вимог та не погіршує процесуальне чи майнове становище Відповідача. Вказує, що уточнення спрямоване виключно на приведення формулювання позовних вимог та структури заборгованості у відповідність до кредитного договору, розрахунку заборгованості та витягу з реєстру прав вимоги. У зв`язку з викладеним позивач уточнює позовні вимоги та просить вважати правильним розподіл заборгованості за договором позики № 77488351 у такій структурі: 12 447,00 грн основна сума боргу (тіло позики); 29 388,67 грн проценти за користування позикою, а разом 41 835,67 грн. Просить вважати, що зазначена раніше у тексті позовної заяви сума «комісії» була вказана помилково, оскільки кредитним договором, розрахунком заборгованості та реєстром прав вимоги така складова заборгованості окремо не передбачена, а відповідна сума за своєю правовою природою є частиною процентів за користування позикою.

Представник позивача у п. 6 прохальної частини позовної заяви просив на підставі частини третьої статті 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.

20 жовтня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що з метою реалізації свого права на захист та представництво його інтересів у суді, він звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги із заявою про надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги та призначення адвоката. Зазначає, що станом на сьогоднішній день рішення за його зверненням триває процедура призначення конкретного адвоката та видачі йому відповідного доручення (ордера) для участі в судовому процесі. Вказує, що оскільки він не маю спеціальної юридичної освіти, самостійно здійснювати захист своїх прав у судовому засіданні без участі кваліфікованого захисника він не може.

Враховуючи вищевикладене, зазначає, що потреба у залученні адвоката та очікування оформлення документів від Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги є об`єктивною і поважною причиною, що унеможливлює розгляд справи у призначений час. Просить відкласти розгляд справи на інший день та час для надання можливості Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити йому адвоката та забезпечити його явку в засідання.

До клопотання відповідач ОСОБА_1 додав копію талону про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 20 жовтня 2026 року та копію посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого військовою частиною НОМЕР_3 30 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд враховує, що заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач ОСОБА_1 не подавав.

Відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 також не подавав.

Суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_1 є користувачем системи "Електронний суд", був повідомлений про час та місце розгляду справи 01 червня 2026 року, копію ухвали суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадженняу справі отримав 01 червня 2026 року, однак до Півнчного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги звернувся лише 20 жовтня 2026 року, що стверджується талоном про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правничої домоги.

Зважаючи на наведене, у задоволенні клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як первісним кредитором та ОСОБА_1 як позичальником було укладено договір позики № 77488351 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

Зазначений вид договорів первісного кредитора передбачає дистанційне укладення договору в електронній формі, надання позики безготівковим шляхом на банківську картку позичальника, повернення позики в кінці строку та сплату процентів як плати за користування отриманими коштами. Така структура підтверджується типовими документами первісного кредитора за договорами цієї лінійки, зокрема договором позики MyCredit та паспортом споживчого кредиту, в яких визначаються сума позики, строк, процентна ставка, порядок повернення, загальна вартість кредиту та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Для отримання коштів Відповідач самостійно пройшов процедуру реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, зазначив персональні та контактні дані, реквізити банківської картки, ознайомився з істотними умовами договору та паспортом споживчого кредиту, після чого підтвердив укладення договору шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач висловив волевиявлення на укладення договору позики № 77488351 на суму грн 12 447,00 (дванадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 копійок) грн., а договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором: zYBl9d20Q3, направленим на фінансовий номер телефону Відповідача: НОМЕР_4 .

Закон України «Про електронну комерцію» прямо передбачає можливість укладення електронного договору шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною.

Частина 12 статті 11 цього Закону встановлює, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор є алфавітно-цифровою послідовністю, яка додається до інших електронних даних особою, що прийняла пропозицію укласти електронний договір.

Згідно зі статтями 5 та 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа та його допустимість як доказу не можуть заперечуватися виключно через електронну форму такого документа.

Правова позиція Верховного Суду у цій категорії спорів є сталою: кредитний договір, укладений в електронній формі та підписаний одноразовим ідентифікатором, є належним письмовим договором за умови підтвердження послідовності дій позичальника щодо реєстрації, акцепту оферти та введення відповідного одноразового ідентифікатора. Такий висновок, зокрема, викладений у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 18.06.2021 у справі № 234/8079/20.

Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_5 . Факт надання коштів підтверджується довідкою надавача платіжних послуг щодо видачі коштів на банківську картку Відповідача.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав: суму позики у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Отримання Відповідачем коштів на банківську картку свідчить про реальне виникнення позикового зобов`язання. Неналежне виконання обов`язку з повернення позики та сплати процентів є підставою для судового захисту майнового права Позивача шляхом стягнення заборгованості.

Істотними умовами договору позики є: сума позики, строк користування, порядок повернення, процентна ставка, порядок нарахування процентів та реквізити банківської картки для отримання коштів. Саме ці умови були погоджені сторонами при укладенні договору.

За даними договору позики та таблиці обчислення загальної вартості кредиту, сторони окремо визначили дату видачі позики, первісний строк користування позикою, дату її повернення, а також процентну ставку, що застосовується за користування позикою після закінчення первісного строку. Зокрема, дата видачі позики - 04.10.2021 року. Оскільки після цієї дати сума позики не була повернута, Відповідач продовжив фактично користуватися отриманими коштами, у зв`язку з чим у розрахунку заборгованості окремо відображені проценти за користування позикою після закінчення первісного строку, передбачені умовами договору.

Встановлено, що позивач є належним кредитором за договором позики № 77488351, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до нього на підставі договорів факторингу та реєстрів боржників.

Перша ланка правонаступництва: первісний кредитор - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - відступив право вимоги до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 та відповідного реєстру прав вимоги, а саме: Витяг з Реєстру прав вимог № 10/06/22 до договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 р. | м. Київ, 10 червня 2022 р. У реєстрі індивідуалізовано боржника, номер договору, суму виданої позики та складові заборгованості, під номером №14108.

Друга ланка правонаступництва: ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги, де відповідач знаходиться під №772. Оплатність факторингової операції підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із статтею 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 у справі № 905/306/17 звернув увагу, що для підтвердження переходу права вимоги фінансова компанія має надати докази переходу права вимоги на кожному етапі такого переходу. Аналогічний підхід щодо необхідності підтвердження правонаступництва договорами, реєстрами та доказами оплати відображений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18 та від 03.11.2021 у справі № 301/2368/14-ц.

Позивач надано суду документи по кожній ланці переходу права вимоги: договір факторингу між первісним кредитором та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», витяг з реєстру боржників щодо Відповідача, платіжний документ щодо оплати за договором факторингу, договір факторингу між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», реєстр боржників, індивідуальний витяг щодо Відповідача, акт приймання-передачі та платіжну інструкцію.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника саме по собі не припиняє переходу права вимоги і не звільняє боржника від виконання зобов`язання перед належним кредитором; воно може мати значення лише у випадку виконання боржником зобов`язання первісному кредитору до отримання повідомлення про заміну кредитора.

Позивачем зазначено, що загальна сума заборгованості Відповідача за договором позики № 77488351 становить - 41 835,67 (сорок одна тисяча вісімсот тридцять п`ять гривень 67 копійок) грн, з яких: 12447 (дванадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 копійок) грн - основна сума боргу - неповернутий залишок тіла позики, який утворився внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та строки, передбачені Договором; 29 388,67 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 67 копійок) грн проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов Договору.

Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь-яких доказів не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Статтями 1, 2 даного Закону закріплені гарантії соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей, за якими військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Особа набуває право на пільги згідно із п. 15 ст. 14 Закону № 2011-XII з моменту підтвердження статусу отримання посвідчення учасника бойових дій (УБД) або довідки про участь у відсічі збройної агресії.

Позивач просить стягнути з відповідача 29 388 грн 67 коп заборгованості за процентами за користування позикою.

Суд враховує, що відповідачем ОСОБА_1 до поданого ним клопотання було також додано копію посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я військовою частиною НОМЕР_3 30 листопада 2023 року.

Таким чином, оскільки відповідач має статус військовослужбовця Збройних Сил України та на нього поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 29 388 грн 67 коп заборгованості за процентами за користування кредитом, задоволенню не підлягають.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат та з огляду на задоволення судом заявленого позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 792 грн 33 коп. судового збору, 4 464 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, 113 рн 61 коп судових витрат, що пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів Відповідачу.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 77488351 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 12 447,00 (дванадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 копійок) грн (основна сума боргу).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 792 грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 464 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судові витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів Відповідачу, у розмірі 113 грн 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ", ел. пошта court@citicollect.com, телефон НОМЕР_9, адреса 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30 А, приміщення офіс) 321, ЄДРПОУ 43950742.

Представник позивача ВАРШАВСЬКИЙ КОСТЯНТИН АНТОНОВИЧ, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , має зареєстрований електронний кабінет.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР НОМЕР_8, має зареєстрований електронний кабінет.

Суддя Ясиновський Р. Б.