Постанова № 140848472, 21.10.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1989/26

Номер провадження 3/341/278/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Аннишина С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керуючого санацією ТОВ «Захід Пром -Діагностика»

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/13709/024370/П/ПТ від 25.09.2026, ОСОБА_1 порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, за наступних встановлених обставинах. 25 вересня 2026 року Південно-Західним міжрегіональним управлінням з державної служби з питань праці за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керуючим санацією ТОВ «Захід Пром -Діагностика», порушив вимоги законодавства про працю, а саме встановлені терміни виплати заробітної плати. Підприємством заробітну плату за першу половину та другу половину липня 2026 року виплачено 15 вересня 2026 року; заробітну плату за першу і другу половину серпня 2026 року виплачено 24 вересня 2026 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. 20 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» скерував пояснення у справі, повідомив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 року по справі №909/686/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Пром-Діагностика" (77133, ІваноФранківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Задністрянське, вул. Бандери, буд. 1Ж, ідентифікаційний код юридичної особи: 42556369), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2026 року по справі № 909/686/25 введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Пром-Діагностика, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 керуючим санацією, затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Пром-Діагностика, в редакції схваленій зборами кредиторів від 27.02.2026, яким передбачено погашення вимог кредиторів за рахунок коштів третьої особи - інвестора. Інвестор прострочив виконання своїх зобов`язань згідно плану санації, в зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті заробітної плати найманим працівникам підприємства. На дату складання акту про порушення, заборгованість по невиплаченій зарплаті найманим працівникам піідприємства була погашена.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП виражається, зокрема, у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 115 КЗпП та частиною 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлні колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засідання доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/13709/024370/П/ПТ від 25.09.2026, у якому зафіксовано дані особи, час, місце та спосіб вчинення правопорушення;

- актом проведення перевірки від 25.09.2026 №ПЗ/ІФ/13709/024370, де зафіксовано факти виявлених порушень несвоєчасної виплати заробітної плати на підприємстві;

- копіями платіжних відомостей, видаткових та прибуткових касових ордерів за липень-серпень 2026 року;

- листом - поясненням керуючого санацією ОСОБА_1 згідно з яким заборгованість по заробітній платі за липень 2026 року було виплачено 15 вересня 2026 року згідно видаткового касового ордера № 160 та платіжної відомості №8.

У письмових поясненнях у справі ОСОБА_1 визнав факт затримки виплати заробітної плати, однак зазначив, що дана ситуація виникла з незалежних від нього причин внаслідок прострочення інвестором виконання своїх зобов`язань згідно плану санації.

Так, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 41 КУпАП, є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення маючи можливість здійснити повний розрахунок по заробітній платі та іншим виплатам із працівниками у передбачені законом строки та розмір, свідомо ухилився від виконання своїх обов`язків.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що затримка виплати заробітної плати була зумовлена простроченням інвестором виконання своїх зобов`язань за планом санації, суд оцінює критично, оскільки такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зокрема, особою не надано суду жодних документів, які б підтверджували факт прострочення інвестором виконання своїх зобов`язань, обсяг та строки таких зобов`язань, безпосередній причинний зв`язок між їх невиконанням та неможливістю своєчасної виплати заробітної плати, а також відсутність у підприємства інших можливостей для проведення відповідних виплат.

Не надано також доказів вжиття особою, як керуючим санацією та відповідальною за діяльність підприємства, усіх залежних від неї заходів для забезпечення своєчасної виплати заробітної плати працівникам, зокрема заходів щодо отримання належних підприємству коштів, стягнення заборгованості з інвестора, використання інших доступних фінансових ресурсів або вчинення інших дій, спрямованих на недопущення порушення трудових прав працівників.

Таким чином, наведені пояснення фактично містять лише посилання на причини затримки виплати заробітної плати, однак не підтверджують відсутності у ОСОБА_1 можливості виконати встановлений законом обов`язок та не спростовують висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 41 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК в Ів. Фр. Обл/ТГ Бурштин /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA758999980313090106000009626.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

СуддяСвятослав АННИШИН