Ухвала суду № 140848073, 22.10.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1678/26 Провадження № 1-кс/304/651/2026У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

представник органу досудового розслідування подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги (справа № 304/1678/2026, провадження № 1-кс/304/573/2026) голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в яких ставиться питання щодо неправомірних дій громадянина Білорусі ОСОБА_7 , службовців Державної податкової служби, Державної прикордонної служби, митних органів та юридичних осіб, задіяних у провадженні безмитної торгівлі підакцизними товарами, серед яких ТОВ «СП «Дюті Фрі Трейдінг», ТОВ «Автопорт-Чоп», Асоціація магазинів безмитної торгівлі України, у зв`язку з можливою особистою заінтересованістю в результатах провадження, наявністю інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Вказує, що до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення Перечинського районного суду Закарпатської області про призначення судового розгляду скарги ОСОБА_8 від 25 серпня 2026 року на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (слідчий суддя ОСОБА_4 ).

Також зазначає, що ОСОБА_9 до ТУ БЕБ у Закарпатській області раніше неодноразово були подані заяви про протиправну діяльність службових осіб ТОВ «Спільне Українсько-Німецько-Швейцарське підприємство Д`юті Фрі Трейдінг» (ЄДРПОУ 14285992), ТОВ «Автопорт-Чоп» (ЄДРПОУ 22108867), Асоціація магазинів безмитної торгівлі України (ЄДРПОУ 41656252), а також неодноразово була оскаржена бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Так, у межах розгляду попередньої скарги ОСОБА_8 , слідча суддя ОСОБА_4 повідомила, що до призначення на посаду судді Перечинського районного суду Закарпатської області обіймала посаду юрисконсульта ТОВ «Спільне Українсько-Німецько-Швейцарське підприємство Д`юті Фрі Трейдінг», ТОВ «Автопорт-Чоп», Асоціація магазинів безмитної торгівлі України.

Відтак, оскільки при розгляді даної скарги наявні обставини для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 за обставин, передбачених, п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КК України якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки скарга стосується питання правомірності діяльності, в тому числі, юридичних осіб ТОВ «Спільне Українсько-Німецько-Швейцарське підприємство Д`юті Фрі Трейдінг», ТОВ «Автопорт-Чоп», Асоціація магазинів безмитної торгівлі України, з якими слідча суддя до призначення на посаду судді перебувала у трудових відносинах, тому просить заяву задовольнити.

Учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, при цьому слідча суддя ОСОБА_4 подала суду пояснення щодо заявленого їй відводу, в яких підтвердила описані у заяві про відвід обставини, а також долучила копію відповідної сторінки трудової книжки в якості доказу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Суд, зваживши доводи викладені у заяві про відвід, подані слідчою суддею письмові пояснення, а також матеріали скарги, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з матеріалами скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останній попередньо звернувся до ТУ БЕБ у Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій серед іншого, просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Закарпатській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 13.08.2026 № 13/08/2026-5-25 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, при цьому провести перевірку щодо незаконної діяльності цілого ряду господарських товариств, серед яких СП у формі ТОВ «Д`юті фрі трейдінг» (код ЄДРПОУ 14285992), ТОВ «Автопорт-Чоп» (код ЄДРПОУ 22108867) та Асоціація магазинів безмитної торгівлі України (ЄДРПОУ 41656252), де, як підтвердила слідчий суддя ОСОБА_4 у наданих суду письмових поясненнях та долучених доказах, вона працювала на посаді юрисконсульта юридичного відділу, а саме у СП у формі ТОВ «Д`юті Фрі Трейдінг».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів» об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою недопущення виникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності слідчої судді ОСОБА_4 , заявлений представником органу досудового розслідування відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 30, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву заступника керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від участі у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1