Рішення № 140847917, 21.10.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2281/26

2/301/1642/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі по тексту ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.08.2018 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001098433101, на підставі якого відповідач отримала кредит, процента ставка 47,88% річних. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань виникла заборгованість у розмірі 39965,49 грн, яка складається з 22734,61 грн - заборгованості за кредитом, 17230,88 грн - заборгованості по процентам. 26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та позивачем укладено договір факторингу згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 39965,49 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн та 10000,00 грн витрат на правову допомог.

Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання у якому просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, просить зменшити судові витрати.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09.08.2018 ОСОБА_1 підписала заяву №2001098433101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, згідно якої просить АТ «ПУМБ» відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та видати кредитну карту миттєвого випуску із встановленням на неї кредитного ліміту у сумі 20000,00 грн, стандартна процентна ставка складає 47,88% (а.с.14).

Згідно довідки позивача кредитний ліміт по даному договору збільшувався і остаточно становить 23300,00 грн (а.с.15).

З виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними коштами (а.с.16-20).

Згідно розрахунку позивача, станом на 25.06.2026 за відповідачем рахується непогашена заборгованість у розмірі 39965,49 грн, яка складається з 22734,61 грн - заборгованості за кредитом, 17230,88 грн - заборгованості по процентам (а.с.25-28).

Правильність таких розрахунків ніким не оспорюється, надані банком розрахунки не викликають у суду сумнівів щодо їх правильності, а тому такі береться до уваги, як докази щодо розміру заборгованості відповідача.

Відповідно до договору факторингу №1 від 26.06.2026 укладеного між АТ «ПУМБ» (Клієнт) та ТОВ «Смарт Пей» (Фактор) відступлено права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників (а.с. 46-50).

А відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №1 від 26.06.2026 відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором №2001098433101 від 09.08.2018 де боржником є ОСОБА_1 (а.с.29).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги до позивача перейшли права кредитора за вказаним вище кредитним договором, і такий вправі вимагати повернення кредитних коштів через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39965,49 грн підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої представником позивача вимоги про відшкодування витрат понесених на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10000,00 грн суд виходить з такого.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

Надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, а також враховуючи виконання роботи адвокатом у відповідності до детального опису робіт (наданих послуг), суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно зі ч.1ст. 142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідачем визнано позов, то 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при пред`явленні позову у розмірі 1331,20 грн підлягають йому поверненню з державного бюджету. Інша половина суми сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954) заборгованість за кредитним договором №2001098433101 від 09.08.2018 в розмірі 39965 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 49 копійок, яка складається з 22734,61 грн - заборгованості за кредитом, 17230,88 грн - заборгованості по процентам.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» з державного бюджету половину суми судового збору у розмірі 1331,20 гривень сплаченого згідно платіжної інструкції №CF-2001098433101 від 14.09.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 1331,20 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик