Ухвала суду № 140847297, 22.10.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1089/26

Провадження по справі 6/276/95/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

та виправлення описок у виконавчому листі

22 жовтня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Семенюка А. С.,

за участю секретаря судового засідання Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Хорошів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зупинення стягнення у цивільній справі № 276/1089/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2026 року відповідач (боржник) ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою в порядку ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в якій просить:

-визнати виконавчий лист, виданий 23.09.2026 Хорошівським районним судом Житомирської області у справі № 276/1089/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 46 068,99 грн заборгованості, 2 600,09 грн судового збору та 2 929,80 грн витрат на правничу допомогу, таким, що не підлягає виконанню, як виданий помилково на судове рішення, що не набрало законної сили;

-до вирішення заяви по суті зупинити стягнення на підставі зазначеного виконавчого листа;

-вилучити у стягувача (відкликати) виконавчий лист від 23.09.2026 та внести до автоматизованої системи документообігу суду відомості про те, що заочне рішення від 21.07.2026 у справі № 276/1089/26 законної сили не набрало у зв`язку з поданням заяви про його перегляд (20.08.2026) та апеляційної скарги (14.10.2026);

-копію ухвали за результатами розгляду заяви невідкладно надіслати заявнику, стягувачу та органу державної виконавчої служби / приватному виконавцю, якому пред`явлено виконавчий лист (у разі відкриття виконавчого провадження);

-призначити розгляд заяви на найближчу можливу дату; у разі неявки учасників справи - розглянути заяву за їх відсутності.

Заява обґрунтована тим, що 20.08.2026 у встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України 30-денний строк відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення від 21.07.2026, яку ухвалою суду від 10.09.2026 залишено без задоволення (копію ухвали доставлено до її Електронного кабінету 14.09.2026). Оскільки 14.10.2026 вона подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 21.07.2026, апеляційне провадження № 22-ц/4805/3747/26, заявниця вважає, що заочне рішення законної сили не набрало, а виконавчий лист, датований 23.09.2026 (із зазначенням дати набрання рішенням законної сили 21.08.2026), видано передчасно та помилково.

У судове засідання 22.10.2026 учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 432 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви, а фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 276/1089/26, дані АСДС та підсистеми «Електронний суд», суд встановив такі обставини:

-21.07.2026 заочним рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області у справі № 276/1089/26 (провадження № 2/276/846/26) позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 189719 від 27.06.2025 у сумі 46 068,99 грн (25 377,41 грн - тіло кредиту, 20 691,58 грн - відсотки), 2 600,09 грн судового збору та 2 929,80 грн витрат на правничу допомогу.

-17.08.2026 представник позивача Кукса К.О. подала заяву про видачу виконавчого листа.

-20.08.2026 відповідач ОСОБА_1 через «Електронний суд» подала заяву про перегляд заочного рішення від 21.07.2026. Попри технічне формування в АСДС довідки від 21.08.2026 № 0606/6764123 про набрання рішенням законної сили з 21.08.2026, виконавчий лист на той час не видавався, а ухвалою від 31.08.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

-10.09.2026 ухвалою суду (провадження № 2-п/276/15/26) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2026 залишено без задоволення та згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України роз`яснено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали (10.09.2026). Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 10.09.2026, доставлена до Електронного кабінету відповідача 14.09.2026.

-23.09.2026 працівником апарату суду в АСДС створено проект виконавчого листа (куди помилково внесено попередню дату набрання законної сили «21.08.26 року» та дату формування проекту «23 вересня 2026 року»), проте під час перебігу строку на апеляційне оскарження суддя цей проект не підписував і виконавчий лист не видавався.

-До 12.10.2026 включно (останній день 30-денного строку на апеляційне оскарження заочного рішення від дати постановлення ухвали 10.09.2026 з урахуванням вихідних днів 1011.10.2026) інформація про подання апеляційної скарги до суду не надходила.

-14.10.2026 о 18:15 (після закінчення строку на апеляційне оскарження) ОСОБА_1 через «Електронний суд» надіслала до Житомирського апеляційного суду «Апеляційну скаргу на заочне рішення від 21.07.2026 у справі № 276/1089/26 (стягнення заборгованості за кредитним договором), з клопотанням щодо строку» (КЕП накладено 14.10.2026 о 18:13, доставлено до апеляційного суду 14.10.2026 о 18:24).

-15.10.2026 о 09:53:47 (файл підпису 606/1-606-7E3E2800-B752-11F1-8061-E2C272D5398A.html.p7s) суддя Семенюк А.С. підписав КЕП виконавчий лист у справі № 276/1089/26 (провадження № 2/276/846/26), який доставлено до «Електронного суду» 16.10.2026 о 04:26 (файл тексту - о 04:45).

-15.10.2026 о 10:04 (тобто вже після підписання суддею виконавчого листа) апеляційну скаргу ОСОБА_1 зареєстровано в Житомирському апеляційному суді (провадження № 22-ц/4805/3747/26).

Відповідно до ч. 1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 287 та ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення 30-денний строк на апеляційне оскарження заочного рішення відраховується саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (10.09.2026), а не з дати її вручення. Положення п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України не змінюють початку перебігу основного строку на апеляційне оскарження, а лише надають учаснику справи право просити апеляційний суд про поновлення вже пропущеного строку протягом 30 днів з дня вручення рішення (ухвали).

За правилами ст. 123 та ч. 3, 5 ст. 124 ЦПК України перебіг 30-денного строку на апеляційне оскарження заочного рішення розпочався 11.09.2026 і (оскільки 30-й день припав на суботу 10.10.2026, а 11.10.2026 - неділя) закінчився у перший робочий день - понеділок, 12.10.2026 о 24:00. Оскільки станом на 12.10.2026 апеляційну скаргу подано не було, заочне рішення від 21.07.2026 правомірно набрало законної сили 13 жовтня 2026 року.

Подання ОСОБА_1 апеляційної скарги 14.10.2026 о 18:15 відбулося поза межами строку на апеляційне оскарження і до постановлення апеляційним судом ухвали про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження не скасовувало чинності рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України та ст. 5, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний виконавчий лист видається після набрання рішенням законної сили і вважається виданим з моменту накладення на нього КЕП судді, адже саме накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оскільки на момент підписання суддею Семенюком А.С. виконавчого листа (15.10.2026 о 09:53:47) заочне рішення від 21.07.2026 вже набрало законної сили (з 13.10.2026), а апеляційна скарга на той час навіть не була зареєстрована в апеляційному суді (зареєстрована 15.10.2026 о 10:04) і апеляційне провадження не було відкрито, суд першої інстанції правомірно підписав та видав виконавчий лист 15.10.2026.

Частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України розмежовано помилкову видачу виконавчого документа (коли на момент його підписання рішення не набрало законної сили, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню) та помилку (описку) при оформленні виконавчого документа (коли підстави для видачі існували, але в реквізитах допущено технічну неточність). Зазначення у тексті виконавчого листа дати створення чернетки проекту в АСДС («23 вересня 2026 року» замість дати накладення КЕП судді «15 жовтня 2026 року») та первісної дати набрання законної сили («21.08.26 року» замість «13.10.2026 року», і строку пред`явлення «до 21.08.29 року» замість «до 14.10.2029 року») є технічними описками при оформленні документа, які усуваються за ч. 1 ст. 432 ЦПК України і не тягнуть визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подальше можливе відкриття Житомирським апеляційним судом апеляційного провадження № 22-ц/4805/3747/26 із поновленням строку на апеляційне оскарження також не є підставою для визнання раніше виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 20.01.2021 р. у справі N 466/5766/13-ц) - зупинення виконання рішення суду першої інстанції, яке підлягає примусовому виконанню, у разі поновлення судом строку на його апеляційне оскарження або прийняття до розгляду апеляційної скарги на таке рішення є виключною компетенцією виконавця.

В свою чергу згідно із ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення та відкликання виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 124, 247, 258261, 273, 284, 287, 289, 353355, 431, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 276/1089/26 таким, що не підлягає виконанню, та зупинення стягнення - відмовити.

Виправити помилки (описки), допущені при оформленні виконавчого листа Хорошівського районного суду Житомирської області у справі № 276/1089/26 (провадження № 2/276/846/26) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 189719 від 27.06.2025 у розмірі 46 068,99 грн, судового збору у розмірі 2 600,09 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 2 929,80 грн, а саме:

?у графі «Рішення, вирок набрали законної сили» замість «21.08.26 року» правильною вважати дату «13.10.2026 року»;

?у графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до» замість «21.08.29 року» правильною вважати дату «14.10.2029 року»;

?у графі «Виконавчий лист видано» замість «23 вересня 2026 року» правильною вважати дату фактичного підписання та видачі виконавчого листа - «15 жовтня 2026 року».

Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відкриття апеляційного провадження на заочне рішення є підставою для зупинення виконавчого провадження виконавцем згідно з п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22.10.2026.

Суддя А.С. Семенюк