Рішення № 140847112, 21.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2203/26

провадження 2/216/2876/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

21 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Маланюка О.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. У позовній заяві (з урахуванням наданих детальних первинних документів та розрахунків по кожному кредитному об`єкту) позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за трьома кредитними договорами: № F94.288.71215 від 24.11.2017 року, № F94.288.71165 від 19.10.2017 року та № F94.288.71078 від 23.08.2017 року в загальному розмірі 143104,77 грн. Також позивач просить стягнути сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено вказані кредитні договори, за умовами яких позичальнику надано грошові кошти, а він зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти й плату за обслуговування згідно з графіками. Наявність у позовній заяві на сторінці 2 імені іншої особи ( ОСОБА_2 ) є технічною опискою представника позивача, оскільки всі додані до позову первинні докази, договори, анкети, виписки з рахунків та фінансові розрахунки стосуються виключно ОСОБА_1 . Первинний кредитор свої зобов`язання виконав, проте відповідач належним чином кошти не повертав. 26.11.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 12/84, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача.

Позивач просив без нього слухати справу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу неодноразово надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом неодноразового надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. За відомостями трекінгу поштового відправлення та повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка разом з ухвалою про прийняття справи до провадження від 02.10.2026 року надіслана Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу на адресу реєстрації боржника (ШКІ R 06729 8961 900) та була особисто вручена відповідачу ОСОБА_1 під розписку 15 жовтня 2026 року о 08:26, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та даними логістичного трекінгу Укрпошти. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № F94.288.71215, за умовами пункту 1.1 якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 20 756,00 грн строком на 30 місяців (п. 1.2 договору) зі змінюваною процентною ставкою 16,5% річних (п. 1.3, 1.4 договору).

19 жовтня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № F94.288.71165, за умовами пункту 1.1 якого позичальнику надано кредит на поточні потреби в сумі 20313,00 грн строком на 30 місяців (п. 1.2 договору) зі змінюваною процентною ставкою 16,5% річних (п. 1.3, 1.4 договору).

23 серпня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № F94.288.71078, за умовами пункту 1.1 якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 19990,00 грн строком на 30 місяців (п. 1.2 договору) зі змінюваною процентною ставкою 16,5% річних (п. 1.3, 1.4 договору).

Пунктами 1.10 вказаних трьох договорів встановлено щомісячну плату (комісію) за обслуговування кредитної заборгованості. Стандартизованими формами Паспортів споживчих кредитів визначено фіксований розмір цієї плати - 2,85% щомісячно від початкової суми кредиту по кожному договору.

Факт надання коштів позичальнику підтверджується прибутковими та видатковими ордерами-розпорядженнями, а також первинними банківськими виписками по особових рахунках відповідачів, що відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

26 листопада 2020 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № 12/84, за яким право вимоги заборгованості за вказаними договорами перейшло до позивача.

Згідно з доданими довідками-розрахунками, сформованими на момент відступлення права вимоги (26.11.2020 року), загальна заборгованість відповідача становить:

1.За договором № F94.288.71215: тіло кредиту - 20554,82 грн; проценти -9 813,40 грн; комісія (плата за обслуговування) - 19489,63 грн.

2.За договором № F94.288.71165: тіло кредиту - 19748,95 грн; проценти - 9 562,31 грн; комісія (плата за обслуговування) 18 756,69 грн.

3.За договором № F94.288.71078: тіло кредиту - 17758,14 грн; проценти - 8 744,48 грн; комісія (плата за обслуговування) - 18676,35 грн.

Будь-які інші складові стягнення (пеня, штрафи, нарахування за ст. 625 ЦК України) в рамках позовних вимог фінансовою компанією не заявлялися.

Заслухавши пояснення (викладені в письмових клопотаннях позивача), дослідивши письмові докази та первинні фінансові документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Щодо позовної давності, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом виключно за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та жодних заяв процесуального характеру не подавав, у суду відсутні правові підстави для застосування наслідків пропуску позовної давності за власною ініціативою, незважаючи на тривалий час, що минув з моменту утворення заборгованості.

1.Щодо повної відмови у стягненні щомісячної комісії (плати за обслуговування кредиту):

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за щомісячними комісіями (платою за обслуговування кредиту) в загальному розмірі 56922,67 грн (19489,63 грн + 18756,69 грн + 18676,35 грн). Суд відмовляє у задоволенні цих вимог у повному обсязі, виходячи з наступних правових підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення спірних договорів у 2017 році), кредитодавцю заборонялося встановлювати у договорі про споживчий кредит збори, відсотки, комісії або платежі за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Окрім цього, за змістом статті 18 цього ж Закону, умови договору, які встановлюють несправедливий тягар для споживача або передбачають плату за послуги, які не надавалися, є недійсними (нікчемними).

Згідно з пунктом 1.10 укладених договорів, щомісячна плата за обслуговування включає в себе: надання інформації по рахунках з використанням телефонних каналів, направлення СМС-повідомлень, опрацювання запитів тощо.

Правовий аналіз вказаних пунктів свідчить, що вищеперелічені дії кредитора є не самостійними послугами, що надаються споживачу, а внутрішніми операційно-адміністративними процесами банку, пов`язаними із супроводом кредитного портфеля та моніторингом власної заборгованості. Такі дії вчиняються банком виключно у власних інтересах для забезпечення належного обліку та повернення грошових коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс22), у якій суд дійшов однозначного висновку: «Комісія за обслуговування кредиту є нікчемною, якщо вона встановлена за дії, які банк вчиняє на власну користь... Встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості без зазначення, які саме послуги за таку плату надаються споживачу, а також нарахування комісії за дії, які банк вчиняє на власну користь, суперечить вимогам чинного законодавства України та є нікчемним».

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», споживач не зобов`язаний сплачувати кошти за супутні дії, які не несуть для нього окремого корисного ефекту.

За правилами ч. 2 ст. 215 ЦК України, нікчемний правочин або його частина є недійсними в силу закону, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, у суду наявний прямий імперативний обов`язок відмовити у стягненні заборгованості, яка базується на нікчемній умові договору, незалежно від позиції чи неявки відповідача. Суми щомісячних комісій підлягають повному виключенню з розрахунку стягнення.

2. Щодо часткової відмови у стягненні процентів поза межами строку кредитування:

Позивач просить стягнути нараховані проценти у загальному розмірі 28120,19 грн. Суд задовольняє вказані вимоги лише частково, виходячи з меж встановленого договором строку кредитування.

Пунктами 1.2 усіх трьох кредитних договорів визначено фіксований строк кредитування - 30 місяців. Позивач надав розрахунки, згідно з якими проценти за повною кредитною ставкою (16,5% річних) нараховувалися первинним кредитором поза межами 30-місячного строку - аж до моменту відступлення права вимоги (25.11.2020 року).

Суд зазначає, що за змістом статей 611, 1048, 1054 ЦК України, право кредитора на отримання процентів за повною договірною ставкою обумовлено строком, протягом якого позичальник мав право законно користуватися кредитними коштами (строком кредитування). Зі спливом цього строку (настанням кінцевої дати повернення кредиту за графіком) кредит стає простроченим, а правомірне користування коштами припиняється.

Дана матеріально-правова позиція чітко сформована у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), де зазначено: «Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту. В охоронних правовідносинах права кредитора забезпечуються іншими нормами - зокрема, нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних за статтею 625 ЦК України».

Оскільки умови договорів (зокрема п. 2.5) містять положення щодо можливості продовження нарахування процентів до моменту повного повернення кредиту, суд наголошує, що такі умови суперечать сутності кредитного договору як строкового зобов`язання та загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості й розумності (ст. 6 ЦК України). Охоронні платежі за ст. 625 ЦК України фінансовою компанією в рамках цього позову заявлені не були.

Здійснюючи математичний перерахунок у межах 30-місячного строку кредитування по кожному об`єкту, суд виключає позастрокові проценти, нараховані банком після закінчення планового строку дії договорів, та стягує проценти виключно за період правомірного користування коштами:

За договором № F94.288.71215 (в межах 30 місяців): 9100,00 грн (у стягненні решти 713,40 грн - відмовити).

За договором № F94.288.71165 (в межах 30 місяців): 8950,00 грн (у стягненні решти 612,31 грн - відмовити).

За договором № F94.288.71078 (в межах 30 місяців): 8123,00 грн (у стягненні решти 621,48 грн - відмовити).

Всього до стягнення підлягає сума відсотків у розмірі 26173,00 грн.

Вимоги про стягнення основного боргу (тіла кредиту) підтверджені первинними фінансовими документами, виписками, не містять прихованих або незаконних нарахувань, тому підлягають задоволенню в повному обсязі по кожному договору: 20554,82 грн + 19748,95 грн + 17758,14 грн = 58061,91 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь фінансової компанії, становить 58061,91 грн (тіло) + 26173,00 грн (відсотки) = 84234,91 грн. У задоволенні решти позовних вимог на суму 58869,86 грн - відмовити.

Щодо розподілу судових витрат:

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково (на 58,86%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1567,10 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн: відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих послуг. Оцінюючи критерії співмірності, суд враховує малозначність справи, її розгляд у спрощеному провадженні, шаблонність позовної заяви, наявність явних технічних описок представника позивача, а також повну неявку представника у судові засідання. Керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності, суд зменшує розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до суми 3000,00 грн, покладаючи решту витрат на самого позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитними договорами станом на 26.11.2020 року в загальному розмірі 84234,91 грн (вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні 91 коп.), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 58061,91 грн; заборгованості за процентами в межах строку кредитування - 26173,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення заборгованості за щомісячними комісіями (платою за обслуговування кредиту) в розмірі 56922,67 грн та в частині стягнення процентів поза межами строку кредитування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1567,10 грн (одну тисячу п`ятсот шістдесят сім гривень 10 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Дані учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного рішення суду складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК