Ухвала суду № 140846350, 21.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6702/26

Провадження № 2-н/206/1981/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради через представника Пухлову Олену Олександрівну звернулося до суду із заявою, сформованою в підсистемі «Електронний суд» 28 липня 2026 року, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2026 року в розмірі 12 344,68 грн та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Вимоги обґрунтовано несплатою вартості послуги, наданої за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Згідно з відповіддю № 3248239 від 01 вересня 2026 року о 13:36:34 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у справі № 206/6702/26, за параметрами запиту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , особу не знайдено.

Ця відповідь не містить відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника та сама по собі не засвідчує відсутності його реєстрації. Тому результат пошуку оцінюється в сукупності з іншими матеріалами; підставою відмови у видачі судового наказу є наведені нижче недоліки заяви та її неузгодженість із розрахунком.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пункт 3 частини першої статті 161 ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За пунктами 4, 5 частини другої статті 163 ЦПК України у заяві мають бути зазначені вимоги заявника й обставини, на яких вони ґрунтуються, та перелік доказів на їх підтвердження. Відповідно до пункту 4 частини третьої цієї статті до заяви додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Водночас доданий особовий рахунок № 628-2016125 містить відомості починаючи з травня 2021 року. Вихідне сальдо за липень 2023 року, перенесене як вхідне сальдо за серпень 2023 року, становить 6 368,84 грн. Отже, розрахунок включає заборгованість, сформовану до початку заявленого періоду стягнення.

Заявлена сума 12 344,68 грн відповідає загальному вихідному сальдо за липень 2026 року. При цьому вихідне сальдо за червень 2026 року становить 13 344,68 грн, а за липень 2026 року відображено оплату загалом 1 000,00 грн 842,36 грн та 157,64 грн. Розрахунок послідовно переносить залишки попередніх місяців, включаючи заборгованість, сформовану до 01 серпня 2023 року. Наведення загального кінцевого сальдо не підтверджує виникнення всієї заявленої суми саме за визначений у заяві період.

Крім того, у заголовку доданого особового рахунку зазначено прізвище « ОСОБА_2 », тоді як вимогу пред`явлено до ОСОБА_1 . Сам по собі збіг адреси не усуває цієї розбіжності. Заявник не пояснив, у зв`язку з чим розрахунок, оформлений із зазначенням іншої особи, підтверджує склад і розмір саме зобов`язань визначеного у заяві боржника за заявлений період.

Заява не містить пояснення включення до суми вимог залишку, сформованого до 01 серпня 2023 року, та узгодженого з її прохальною частиною розрахунку заборгованості за заявлений період з урахуванням відображених платежів. Наведення в описовій частині заяви відомостей про надання послуг з травня 2021 року не усуває суперечності з визначеним заявником періодом стягнення.

Суд не вправі самостійно змінювати визначений заявником період стягнення, формулювати замість нього зміст вимог або визначати, яку частину перенесеного залишку заявлено до конкретного боржника. Неузгодженість змісту вимог із доданим розрахунком свідчить про недодержання вимог пунктів 4, 5 частини другої та пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України.

За пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України така відмова не перешкоджає повторному зверненню з тією самою заявою після усунення недоліків, зокрема узгодження періоду, складу і розміру вимог із розрахунком заборгованості.

Керуючись статтями 163167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 36639101; адреса: 49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6б) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2026 року в сумі 12 344,68 грн та судового збору в сумі 266,24 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. В. Поштаренко