Ухвала суду № 140846132, 21.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1375/26

1-кс/0187/349/26

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"21" жовтня 2026 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка матеріали

скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,

поданої у кримінальному провадженні № 42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме постанову про призначення судової експертизи з питань землеустрою, з метою не порушення прав ОСОБА_3 для поставлення власних питань експерту.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий безпідставно не розглянув клопотання ОСОБА_3 , який є керівником релігійної організації, яка згідно ухвали слідчого судді є фактичним користувачем земельної ділянки, де було проведено огляд, то очевидно досудове розслідування здійснюється саме відносно нього.

Заявник зазначає, будь-які дані про розгляд клопотання по суті або повідомлення про можливість ознайомлення не надходило.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути клопотання відповідно до якого адвокат просив надати представнику Релігійної організації «Релігійна громада християнської харизматичної церкви «Блага вість» у місті Дніпро», для ознайомлення, матеріали кримінального провадження за №42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме постанову про призначення судової експертизи з питань землеустрою, з метою не порушення прав ОСОБА_3 для поставлення власних питань експерту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, предметом оскарження на підставі наведеної норми може бути не будь-яка бездіяльність слідчого, а лише така, що полягає у невчиненні процесуальної дії, обов`язок вчинення якої та строк її вчинення прямо передбачені КПК України.

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , 14.10.2026 звернувся до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а предметом поданої слідчому судді скарги визначив нерозгляд цього клопотання у встановлений статтею 220 КПК України строк.

Разом із тим порядок та коло осіб, яким під час досудового розслідування надаються його матеріали для ознайомлення, визначені спеціальною нормою статтею 221 КПК України.

Частиною першою статті 221 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення передбачений за клопотанням сторони захисту, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Матеріали скарги не містять відомостей про належність ОСОБА_3 до кола осіб, які відповідно до статті 221 КПК України мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Посилання скаржника на те, що досудове розслідування очевидно здійснюється щодо нього як керівника релігійної організації, у зв`язку з чим його права чи законні інтереси обмежуються, не змінює цього висновку. Саме по собі набуття статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, не наділяє її передбаченим статтею 221 КПК України правом вимагати надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Водночас відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання такої особи або її представника підлягає розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором у триденний строк лише у випадках, установлених цим Кодексом.

Отже, саме по собі подання клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (зокрема постанови про призначення експертизи) особою, якій КПК України не надає відповідного процесуального права, не породжує обов`язку слідчого розглянути його у строк, передбачений статтею 220 КПК України.

За таких обставин оскаржуваний нерозгляд клопотання не є бездіяльністю, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, та не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому у відкритті провадження за скаргою адвоката слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1