Ухвала суду № 140845567, 25.08.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2256/26

Провадження № 1-кп/0182/884/2026

У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №22025040000002106 від 22.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Вважає, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та враховуючи обставини кримінального правопорушення, прокурор вважає що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не усуне встановлених ризиків, тому просив клопотання задовольнити та продовжити тримання під вартою без визначення розміру застави.

3.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

4.Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, колегія суддів приходить до такого.

5.Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

6.Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

7.Відповідно до ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

8.Колегією суддів встановлено, що строк дії раніше застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 31.08.2026, однак з об`єктивних причин завершити судовий розгляд не є можливим.

9.При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , колегія суддів враховує характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та соціальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

10.Колегія суддів вважає, що на теперішній час обставини, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не втратили своєї актуальності.

11.З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної його процесуальної поведінки та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

2.Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 21 жовтня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 28.08.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3